﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9081/19 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

Дело № А07-1193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – общество УК «Дом-Сервис», ответчик) и открытого акционерного общества «Жилуправление» (далее – общество «Жилуправление») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-1193/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 12.03.2020.

В судебном заседании 12.03.2020 принял участие представитель общества УК «Дом-Сервис» - Насибуллина И.Л. (доверенность от 02.09.2019 № 1).

От открытого акционерного общества «Октябрьсктеплоэнерго» (далее – общество «Октябрьсктеплоэнерго», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Октябрьсктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу УК «Дом-Сервис» о взыскании 195 374 руб. 03 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Жилуправление».

Решением суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Дом-Сервис» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, считая их незаконными и необоснованными.

Заявитель не согласен с объемом поставленного ресурса, определенного истцом; считает, что сумма взысканной задолженности подлежит уменьшению на сумму повышающего коэффициента, поскольку начисление платы с применением повышающего коэффициента в домах, не оборудованных  общедомовым прибором учета, неправомерно. По мнению кассатора, применение в расчетах повышающего коэффициента возможно в исключительных случаях, на период сбоя в работе прибора учета.

Как отмечает податель жалобы, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), расчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» с применением повышающих коэффициентов не предусмотрен для оплаты тепловой энергии, рассчитываемой по нормативу, а определение объема потребления коммунального ресурса таким способом, какой установлен в пункте 2.4 договора от 01.11.2015 № 1396 противоречит действующему законодательству, расчет в этой части не может быть признан правильным.

Общество «Жилуправление», не согласившись с мотивировочной частью судебных  актов, обратилось с кассационной жалобой об изменении названных решения и постановления, ссылаясь на несоответствие их нормам закона, неполное исследование обстоятельств дела.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об обязанностях общества «Жилуправление» перед обществом УК «Дом-Сервис», поскольку в данном деле рассматривались спорные правоотношения исключительно между истцом и ответчиком, ходатайства о привлечении общества «Жилуправление» в качестве соответчика истец не заявил. В этой связи суды вышли за пределы рассматриваемых требований, так как обстоятельства наличия или отсутствия задолженности жителей перед обществом «Жилуправление» являются предметом правоотношений между жителями и третьим  лицом и не относятся к предмету рассматриваемого иска.

 В отзыве общество «Октябрьсктеплоэнерго» просит оставит обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «Октябрьсктеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом УК «Дом-Сервис» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2015 № 1396.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) помещений, указанных в перечне объектов теплопотребления, а абонент принимает тепловую энергию и производит оплату в виде перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на момент заключения договора. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата тепловой энергии и ГВС по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (период платежа), на основании платежных требований, предъявляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента. Если предварительная оплата коммунальных услуг установлена в договоре управления многоквартирным домом, то абонент самостоятельно до 20 числа расчетного месяца вносит аванс в размере 50% от договорной величины стоимости тепловой энергии расчетного месяца; при наличии приборов учета тепловой энергии размер платежа определяется на основании показаний приборов за предыдущий месяц (пункт 3.2 договора).

	Заявляя требования, истец сослался на то, что во исполнение условий договора он поставил в ноябре и декабре 2015 в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома тепловую энергию на общую сумму 449 116 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2015 № 5100 и от 31.12.2015  № 6349.

	Поскольку у ответчика образовалась задолженность в размере 195 374 руб. 03 коп., состоящая из неоплаченного остатка  задолженности за ноябрь 2015 в сумме 94 066 руб. 14 коп. и остатка задолженности за декабрь 2015 в сумме 101 307 руб. 89 коп., истец направил в его адрес претензию от 01.07.2018 № 242 с требованием погасить долг.

	Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

	Общество УК «Дом-Сервис» против удовлетворения исковых требований возражало, указывая на то, что истцом предъявлены завышенные объемы потребления тепловой энергии, не соответствующие действующему законодательству

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения обязательств истцом по договору,  отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком, правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, а также указал, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в ноябре, декабре 2015 тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты долга неоплаченной осталась тепловая энергия в размере 195 374 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, по решению собственников МКД № 72, 74, 80, 84, 88 по ул. Островского, № 41, 43 по ул. Губкина в г. Октябрьске в качестве новой управляющей компании избрано общество УК «Дом-Сервис» с 01.11.2015.

Согласно имеющимся сведениям общее количество тепловой энергии, реализованной ответчику за период ноябрь, декабрь 2015, составило 336,651 Гкал.

Поскольку спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, начисление производилось по графику, являющемуся приложением к договору от 01.11.2015 № 1396.

 При этом население оплачивало тепловую энергию равными долями в течение 12 месяцев.

Из анализа справки от 22.05.2019 № 2247 третьего лица следует, что за период январь-октябрь 2015г. им начислено жильцам за отопление 1 161 131 руб. 17 коп., а ресурсоснабжающая организация предъявила обществу «Жилуправление» к оплате за 10 месяцев 927 404 руб. 44 коп.

Таким образом, управляющей организацией обществом «Жилуправление» собрано больше, нежели перечислено ресурсоснабжающей организацией. 

За ноябрь, декабрь 2015 года жильцам ответчиком начислено за отопление 253 743 руб. 55 коп., а ресурсоснабжающая организация предъявляет за этот период 449 116 руб. 30 коп. 

В результате за 12 месяцев жильцам начислено 1 161 131,17+253 743,55= 1 414 874,72 руб. 

Ресурсоснабжающая организация предъявляет к оплате за 12 мес. 927 404,44 + 449 116,30 = 1 376 520,74 руб. 

1 414 874,72 руб. – 1 376 520,74 руб. = 38 353,17 – разница между суммами, начисленными жильцам, и суммой, подлежащей оплате ресурсоснабжающей организации. Сумма 38 353,27 руб. – это сумма ежегодной корректировки за 10 мес. 2015 г., которая должна быть возвращена жильцам.

Кроме того, 233726,73 руб. – 38353,27 = 195 373,46 руб. – сумма целевых денежных средств на отопление, оплаченная жильцами в летний период в адрес общества «Жилуправление» и подлежащая перечислению указанным третьим лицом в пользу общества УК «Дом-Сервис». Указанные денежные средства не принадлежали обществу «Жилуправление», имели целевое назначение, соответственно, при смене управляющей компании должны были быть возвращены жильцам либо новой управляющей компании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции задолженность является суммой повышающего коэффициента при начислении оплаты за услугу «отопление» за ноябрь, декабрь 2015.

Таким образом, в рассматриваемом деле спор касается исключительно того, имеется ли у ответчика обязанность оплатить данную сумму. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны без возражений счета – фактуры, акты приема – передачи тепловой энергии за ноябрь и 2015 год, а также документы о закрытии услуги «отопление».

Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указывает следующее. 

Способ оплаты потребителями (населением) коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан регламентирован постановлением от 28.09.2016 № 422 «Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан», в котором указано: 	

1. установить способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода с 01.10.2017 в муниципальных образованиях Республики Башкортостан по перечню согласно приложению № 1; 

2. Установить способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года с 01.07.2017 в муниципальных образованиях Республики Башкортостан по перечню согласно приложению № 2, применяя при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» расположено в г. Октябрьский Республики Башкортостан, следовательно, осуществляет деятельность на территории муниципального образования, указанного в приложении № 2 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 № 422.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 «О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на территории Республики Башкортостан при осуществлении расчетов платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов был установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. В пункте 1 указанного постановления предусмотрено, что исполнители коммунальных услуг обязаны применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оплата коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года рассчитывается в следующем порядке по формуле 2(1): Рi = Si х (Nт x K)xTт, где: Si - общая площадь жилого дома; Nт - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; К - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», к количеству месяцев в календарном году; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства спора, приняв во внимание, что обществом УК «Дом-Сервис» без возражений подписаны не только акты - приема передачи тепловой энергии, но и документы о закрытии услуги «отопление», суды обоснованно пришли к правильному выводу о наличии обязанности у общества УК «Дом-Сервис» произвести оплату потребленного  ресурса в предъявленном объеме.

В связи с этим, поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 195 374 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах довод общества УК «Дом-Сервис» о взыскании  судом первой инстанции задолженности, являющейся суммой повышающего коэффициента при начислении оплаты за услугу «отопление» за ноябрь, декабрь 2015, подлежит отклонению судом округа.

Довод общества «Жилуправление» о том, что, по его мнению, рассмотрев вопрос о наличии задолженности жителей перед обществом «Жилуправление», суды вышли за пределы исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то есть арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Доводы кассационных жалоб повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и третьего лица и, по существу, выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, оценку дополнительных доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-1193/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» и открытого акционерного общества «Жилуправление» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           АА. Гайдук

                                                                                             А.В. Сидорова