ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16017/2017

Дело № А40-220702/16

г. Москва

04 мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017

по делу №  А40-220702/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1961), 

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 156013, 

<

...>, дата регистрации 22 августа 1994)

к открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...>, дата регистрации 22.10.2002)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» (далее – ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование» (далее – ОАО  «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 294 339 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 364, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 иск удовлетворен частично: с    ОАО  «АльфаСтрахование» в пользу ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» взысканы долг 44 040 руб., проценты 9 360, 19 руб. и судебные расходы 2 136, 01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что истец, нарушив условия договора, направил в адрес ответчика счета, но не представил распечатки по счету, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить оказание медицинских услуг, соответствие объема и количества оказываемых истцом медицинских услуг условиям Договора.  По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии у истца права требовать исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате счетов в судебном порядке. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» и ОАО «АльфаСтрахование» заключили Договор на предоставление лечебно- профилактической помощи № 652 от 12.02.2008 года (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по предоставлению квалифицированной медицинской помощи лицам, заключившим с ответчиком договоры добровольного медицинского страхования, а ответчик - принять и оплатить данные услуги.

Из п. 2.2.3 договора усматривается, что ответчик обязался  оплачивать медицинские услуги, фактически оказанные Исполнителем Застрахованным в соответствии с условиями Договора на основании счетов в предусмотренные настоящим Договором сроки.

В соответствии с  п. 4.4. Договора ответчик принял на себя обязательство в течении 10 банковских дней со дня получения оригинала счета оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет истца.

При этом, обязательства по Договору исполнены ответчиком частично, оплачена часть счетов за 2008-2015 г.г., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период 2011- 2015 г.г. в размере 294 339 руб. 

Между тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ  в период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет.

П. 2 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, период времени со дня предъявления иска и до вынесения судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения не исключается из срока исковой давности. При этом имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения, допущенные истцом при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «АльфаСтрахование» по этим же основаниям. Иск был оставлен без рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-127645/15-67-1022 от 13.04.2016 г. по той причине, что истец повторно не явился в судебные заседания и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 20.10.2016 г., в связи с чем, срок исковой давности по требованию истца в части взыскания долга за 2011-2012 г.г. истек. 

В свою очередь, по требованию о взыскании задолженности за период 2013-2015 г.г. срок давности не истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности частично за 2013-2015 г.г. в размере 44 040 руб. 

Более того, в рамках настоящего спора истец на основании ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 364, 92 руб.

  Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов по счетам за 2011-2012 г.г. также истек, в связи с чем, суд первой инстанции пришел обоснованному о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 9.360, 19 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы, поскольку в материалах дела имеются документы, позволяющие проверить обоснованность и относимость оказанных медицинских услуг, соответствие объема и количества оказываемых истцом медицинских услуг условиям Договора (реестры, номер страхового полиса, фамилия, имя, отчество Застрахованного и др.).

В свою очередь, то обстоятельство, что истец не представил распечатки по счету, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг. 

В целом суд отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.03.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу №  А40-220702/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова   

Судьи:Е.А. Сазонова   

            Л.А. Яремчук