ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.07.2024

Дело № А40-173689/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 16.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «СД Бюро»: ФИО1 по дов. от 16.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024,

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО «СПА Девелопмент» об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании ООО «СПА Девелопмент» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО «СПА Девелопмент» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПА Девелопмент» привлечена ФИО2, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПА Девелопмент» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023, ООО «СД Бюро», ООО «СПА Девелопмент Групп» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПА Девелопмент», приостановлено производство по заявлению о привлечении ООО «СД Бюро», ООО «СПА Девелопмент Групп» к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ООО «СД Бюро», ООО «СПА Девелопмент Групп» к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, объединены заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве; установлен размер субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «СПА Девелопмент», с ФИО2, ООО «СД Бюро», ООО «СПА Девелопмент Групп» в пользу ООО «СПА Девелопмент» взысканы денежные средства в размере 7599988 руб. 74 коп.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, полагая, что определение размера субсидиарной ответственности является преждевременным, судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СД Бюро» доводы ее заявителя поддержало, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СПА Девелопмент» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СД Бюро» по доводам, изложенным в отзыве, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 к участию в судебном заседании не допущен в виду отсутствия действующей доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ООО «СД Бюро», ООО «СПА Девелопмент Групп».

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «СД-Бюро», ООО «СПА Девелопмент Групп» перед кредиторами - 7599988 руб. 74 коп., а также о необходимости взыскания солидарно с указанных лиц в пользу ООО «СПА Девелопмент» денежных средств в размере 7599988 руб. 74 коп. 

С выводом суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлено, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы о том, что в настоящее время конкурсная масса окончательно не сформирована, поскольку у должника имеется просуженная дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО2 в размере 2501000 руб., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с учетом того, что наличие такого требования не препятствует определению размера ответственности ФИО2, так как не подлежит удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Доказательств того, что реестр требований кредиторов должника, в том числе по текущим требованиям, содержит недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные обстоятельства для определения размера субсидиарной ответственности, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-173689/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.С. Калинина