АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8092/2018

город Вологда

06 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312345934200010) о взыскании 180 724 руб., о возложении обязанности произвести ремонт нежилого помещения,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Мастер-Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312345934200010) о взыскании              180 724 руб. расходов на ремонт нежилых помещений (офисы 709, 710, 711) 7 этажа в БД «Даймонд-билдинг» по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности произвести ремонт офиса 708, расположенного на 7 этаже в БД «Даймонд-билдинг» по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 27 июля 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела. 

В связи с поступлением 02 августа 2018 года в суд от                                     ООО «Мастер-Лимитед» ходатайства о составлении мотивированного судебного акта по делу суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) составить мотивированное решение по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на иск от 11 июля 2018 года против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что переданные в аренду помещения после их возврата из аренды истцу нуждались в ремонте. Кроме того, в силу пункта 1.4 договора аренды от                08 декабря 2012 года № 1/6 арендатор имел право передавать арендованные помещения в субаренду. Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений помещений в случаях, когда арендатор произвел их своими силами и за свой счет при наличии письменного согласия арендодателя. Предприниматель ФИО1 заключила следующие договоры субаренды: договор субаренды нежилого помещения № 710, общей площадью 200 кв.м, от 18 декабря 2012 года № 81/12 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия»; договор субаренды нежилого помещения № 18-31, 33 (по техническому паспорту), общей площадью 507,8 кв.м, от 01 апреля 2016 года № 3/2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2; договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м, от 01 января 2017 года № 1/17 с обществом с ограниченной ответственностью «КУРСОЙЛ». Субарендаторы за время аренды произвели многочисленные неотделимые улучшения нежилых помещений, в том числе стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений (работ, материалов и оборудования), общей площадью 2234,6 кв.м, расположенных в БД «Даймонд-билдинг» по адресу: 

<

...>, этажи 6, 7, составила 2 589 215 руб. (из них 2 195 203 руб. 67 коп. - стоимость работ,   394 011 руб. 33 коп. - стоимость материалов и оборудования). Все указанные улучшения и находящиеся в помещениях материальные ценности оставлены истцу.

Ответчик также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказывает, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков. Таким образом, в порядке упрощенного производства дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. Ответчик не представил обоснования и документального подтверждения доводов, связанных с необходимостью исследования дополнительных документов, которые являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части требования о возложении обязанности произвести ремонт офиса 708, расположенного на 7 этаже в                 БД «Даймонд-билдинг» по адресу: 

<

...>, отказать, а требование о взыскании 180 724 руб.оставить без рассмотрения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года ООО «Мастер-Лимитед» (арендодатель) и предприниматель ФИО1 заключили договор аренды № 1/6, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 2234,6 кв.м, расположенные в                       БД «Даймонд-билдинг» по адресу: 

<

...>, этажи 6, 7, для использования по офис. 

В пункте 1.7 договора указано, что арендодатель владеет следующими помещениями: на 6 этаже нежилыми помещениями, общей площадью                1193,3 кв.м, на 7 этаже нежилыми помещениями, общей площадью 1041,3 кв.м.

Арендная плата установлена в размере 782 110 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.4 договора арендатору предоставлено право передавать арендованные помещения в субаренду, запрещено передавать помещения в безвозмездное пользование, закладывать право аренды, передавать в качестве вклада в хозяйственные общества и кооперативы, переуступать свои права и обязанности по договору другим лицам. 

В пункте 4.1 договора определен срок действия договора с 01 января  2013 года по 30 июня 2013 года с условием пролонгации договора на одиннадцать месяцев, если стороны за один месяц до окончания действия договора не заявят о его расторжении. 

По акту приема-передачи от 01 января 2013 года помещения переданы арендатору. 

Также в обоснование заявленных требований истец представил в суд дополнительное соглашение от 01 апреля 2016 года к договору аренды от                28 декабря 2012 года № 1/6, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилые помещения: № 1-36 (по техпаспорту), общей площадью 1193 кв.м, расположенные на 6 этаже в                       БД «Даймонд-билдинг» по адресу: 

<

...>;                      № 1-17, 34-35 (по техпаспорту), общей площадью 533,5 кв.м, расположенные на                7 этаже в БД «Даймонд-билдинг» по адресу: 

<

...>, для использования арендатором по офис. Общая площадь передаваемых нежилых помещений составляет 1726,5 кв.м». Размер арендной платы в месяц определен в сумме 509 317 руб. 50 коп.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от                        01 апреля 2016 года к договору аренды от 28 декабря 2012 года № 1/6 со стороны ответчика не подписано. Как указал истец в исковом заявлении, оригинал данного дополнительного соглашения утерян при переезде.

Ответчик в отзыве на иск указал, что дополнительное соглашение в сторону уменьшения арендуемых площадей от 01 апреля 2016 года не заключал, представил подписанное сторонами дополнительное соглашение от 30 мая 2014 года № 1 к договору аренды от 28 декабря 2012 года № 1/6, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок».

Договор расторгнут истцом с 31 декабря 2017 года в одностороннем порядке, поскольку подписанные соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи ответчик истцу не возвратил. 

ООО «Мастер-Лимитед» 26 февраля 2018 года направило предпринимателю ФИО1 телеграмму с уведомлением о необходимости прибытия для фиксации состояния помещений 27 февраля 2018 года к 10 час. 00 мин. Ответчик телеграмму не получил, в назначенное время представителя не направил. 

Пунктом 2.1.14 договора определено, если помещения в результате виновных действий арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер придут в аварийное состояние или снизят свои потребительские качества, то арендодатель восстанавливает их своими силами и за свой счет, либо возмещает арендодателю ущерб, причиненный ухудшением помещений, в полном объеме. 

ООО «Мастер-Лимитед» направило предпринимателю ФИО1  претензию от 22.02.2018 с требованием произвести ремонт нежилых помещений № 708, 709, 710, 711 своими силами и за свой счет, а также потребовало погасить задолженность по арендной плате. 

Ответчик на претензию истца не ответил, ремонт не произвел.

ООО «Мастер-Лимитед» 27 февраля 2018 года заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда от 27 февраля 2018 года на выполнение работ по косметическому ремонту офисов № 709, 710, 711, расположенных на 7 этаже в  БД «Даймонд-билдинг» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 103 467 руб. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 12 марта 2018 года предприниматель ФИО3 выполнил работы по замене линолеума, покраске стен, покраске радиаторов отопления, замене светильников потолочных, демонтажу и монтажу потолков, уборке и выносу мусора на общую сумму 103 467 руб.   

Также ООО «Мастер-Лимитед» по договору купли-продажи строительных материалов от 27 февраля 2018 года приобрело у ФИО4 строительные материалы, стоимость которых составила             77 257 руб. Платежным поручением от 06.03.2018 № 38 истец перечислил  77 257 руб. ФИО4 в счет оплаты договора.

Таким образом, общая сумма затрат по косметическому ремонту помещений № 709, 710, 711 составила 180 724 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мастер-Лимитед» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования необоснованными в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.         В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи (возврата) помещений от 31 декабря 2017 года, в котором отсутствуют указания на наличие каких-либо недостатков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения требовали ремонта. Истец не представил доказательств того, что сторонами произведен совместный осмотр помещения и установлено наличие недостатков.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт офиса 708, расположенного на                 7 этаже в БД «Даймонд-билдинг» по адресу: 

<

...>, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 180 724 руб. на ремонт нежилых помещений (офисы 709, 710, 711) 7 этажа в БД «Даймонд-билдинг» по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление в указанной части следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

В соответствии с вышеуказанными нормами соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из договоров.

В материалы дела истцом представлена претензия от 22 февраля                 2018 года.

Указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нем отсутствует требование истца о возмещении 180 724 руб. расходов на ремонт нежилых помещений 7 этажа в БД «Даймонд-билдинг» по адресу: 

<

...>. Указанное требование в данной претензии не изложено. 

Таким образом, истцом в части данного требования не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Мастер-Лимитед» в части требования о взыскании 180 724 руб. расходов на ремонт нежилых помещений подлежит оставлению без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 6000 руб. за требование о возложении обязанности произвести ремонт по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца. При оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь частью 5 статьи 4, статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 65, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312345934200010) в части требования о взыскании 180 724 руб. расходов на ремонт нежилых помещений (офисы 709, 710, 711) 7 этажа в БД «Даймонд-билдинг» по адресу: 

<

...>, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312345934200010) в части требования о возложении обязанности произвести ремонт офиса 708, расположенного на 7 этаже в БД «Даймонд-билдинг» по адресу: 

<

...>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Лимитед» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2018 № 45. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Зрелякова