ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-147286/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промформат» - ФИО1 по доверенности от 05.06.2024 (онлайн),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, ФИО3 по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промформат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промформат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промформат» (далее - ООО «Промформат», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее - ИФНС России № 10 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2023 № 20-05/906 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промформат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2023 и постановление от  16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Промформат» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промформат» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 14.03.2023 № 22-05/906 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.05.2023 № 21-10/055962@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций с заявленными контрагентами, двумя субподрядными организациями ООО «ДИГ-Агро», ООО «Пауэр Фактор», и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами было установлено, что ООО «ДИГ-АГРО» не выполняло строительно-монтажных работ (монтаж системы охранного телевидения) на строительных объектах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» по договору № 103/М от 21.10.2020 г. Строительно-монтажные работы на строительных объектах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» выполнены собственными силами ООО «Промформат» без привлечения субподрядных организаций.

Документы на выполнение строительно-монтажных работ по договору № 103/М от 21.10.2020 с ООО «ДИГ-АГРО», представленные ООО «Промформат», фиктивны и оформление сделки (проведение в учете хозяйственных операций) осуществлено только «на бумаге», с единственной целью ООО «Промформат» незаконно уменьшить налоговые обязательства (увеличить расходы по налогу на прибыль и увеличить налоговые вычеты по НДС).

Налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

Данные обстоятельства нарушают условия подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. ООО «Промформат» использовало фиктивный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС по договору № 103/М от 21.10.2020 с ООО «ДИГ-АГРО».

Судами было также установлено, что ООО «Пауэр Фактор» по договорам № 2018/105-ПФ от 04.04.2018, № ТО-11/2018 от 12.11.2018, № 205 от 30.09.2019, № 103/ПФ-220 от 26.10.2020 не выполняло работ/услуг, не осуществляло поставок товаров для ООО «Промформат» в рамках исполнения договоров ООО «Промформат» с заказчиками/покупателями. Выполнение работ/услуг, поставка товаров выполнялась собственными силами ООО «Промформат».

Данные обстоятельства нарушают условия подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. ООО «Промформат» использовало фиктивный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Пауэр Фактор».

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеуказанных обстоятельств (фактов), как правомерно установлено судами, указывает на то, что с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Промформат» создало незаконную схему по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль с использованием фиктивного документооборота с ООО «ДИГ-АГРО» и ООО «Пауэр Фактор», через которые ООО «Промформат» наращивало вычет по НДС и расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, с последующим выводом денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Спутник», ООО «Клининг Групп», ООО «Астин», ООО «Техником», ООО «ТОР» и др.) с последующим обналичиванием денежных средств и через ООО «ДИГ-АГРО» и «фирму-однодневку» ООО «Октябрь» в адрес конечного бенефициара ООО «Промформат» и ООО «ДИГ-АГРО» - ФИО4

Суды согласились с доводами Инспекции о том, что конечный бенефициар ООО «Промформат» ФИО4 совместно с ФИО5 (бывший генеральный директор ООО «Промформат»), умышленно использовали подконтрольные ФИО5 и ФИО4 организации: ООО «Пауэр Фактор» и ООО «ДИГ-Агро», с целью неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Промформат».

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.  

По делу также было также установлено, что выдача заработной платы ООО «Промформат» в проверяемом периоде производилась из кассы предприятия и перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц в банке.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент несвоевременно и не в полном объеме перечислил суммы удержанного налога на доходы физических лиц в августе 2018 г., ноябре 2019 г.

За перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов физических лиц с нарушением сроков, установленных ст. 123 НК РФ, предусмотрено взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Однако, с учетом, с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ заявитель к ответственности не был привлечен. За несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислены соответствующие суммы пени по НДФЛ.

Заявитель, оспаривая решение полностью, не приводит доводов о несогласии с данным эпизодом.

Оснований не согласиться с выводами судов в отношении законности решения Инспекции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о процессуальных нарушениях Инспекции, допущенных в ходе налоговой проверки, подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу правовой позиции, содержащейся в п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества процессуального порядка ранее не заявлялись им ни при обращении в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего данные доводы не могут являться предметом кассационного рассмотрения.   

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-147286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промформат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская