АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-682/2016

г.Калуга

30» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2017.

                     Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Центр антикризисных решений» не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков:

МКУ «Управление капитального

строительства г.Орла»не явились, извещены надлежаще,

МО «город Орел» в лице 

Финансово-экономического управления 

администрации города Орлане явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: 

АО «Газпром газораспределение Орел»ФИО4 (дов. от 01.01.2017 

№ 1- Д),

ООО «Строительное управление № 5»не явились, извещены надлежаще

Администрация города Орлане явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ООО «Центр Антикризисных Решений» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу №А48-682/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных решений», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ООО «Центр антикризисных решений») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Орла», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МКУ «УКС г.Орла») 5 000 000 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 18.06.2012 № 10/12 и 545 093 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 25.05.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Орел», ООО «Строительное управление № 5», муниципальное образование «город Орел» в лице Администрации города Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 года к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «город Орел» в лице Финансового управления администрации города Орла (в настоящее время - Финансово-экономическое управление администрации города Орла). Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено муниципальное образование «город Орел» в лице администрации города Орла, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи  Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции  оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Центр антикризисных решений» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А48-682/2016 и удовлетворении иска в полном объеме. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Орел» поддержал позицию, изложенную в отзыве,  возражая против доводов кассационной   жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителй указанных лиц.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё АО «Газпром газораспределение Орел», выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2012  между МКУ «УКС г.Орла» (заказчик) и ООО «Спецстроймонолит-1» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №10/12 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул.Раздольная от ул.Михалицына до ул.Металлургов в г.Орле (2-й этап: от ул.Михалицына до ул.Бурова, вариант 2).

Цена контракта составила 317 072 864 руб. 77 коп. (пункт 2.1).

Срок действия контракта согласован сторонами в п. 3.1: с момента подписания и до 20.12.2013.

В ходе выполнения работ по строительству указанной автодороги установлена необходимость проведения дополнительного объема работ для осуществления частичного выноса попавшего под полотно дороги существующего газопровода от АГРС-1 до Наугорского шоссе, протяженностью 9477,4м. (инв.№ 54:401:002:010996140, лит. Г.) на участках с инв.№ О1522, инв.№ О239, инв.№ О238, находящегося по адресу: Орловская область, г.Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит.Г., принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение Орел» (ранее – ОАО «Орелоблгаз»).

14.11.2012 ОАО «Орелоблгаз» (собственник) и ООО «Спецстроймонолит-1» (заинтересованное лицо) подписали соглашение о возмещении собственнику затрат в размере 10 653 105 руб. 99 коп., вызванных реконструкцией объекта газораспределения – сооружение газопровод АГРС-1 до Наугорского шоссе, протяженностью 9477,4м. (инв.№ 54:401:002:010996140, лит. Г.) на участках с инв.№ О1522, инв.№ О239, инв.№ О238, находящегося по адресу: Орловская область, г.Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит.Г., принадлежащего собственнику, в целях обеспечения заинтересованному лицу возможности строительства вышеуказанной автомобильной дороги.

10.04.2013  МКУ «УКС г.Орла» и ООО «Спецстроймонолит-1» подписано соглашение о расторжении муниципального контракт от 18.06.2012  № 10/12 ввиду невозможности выполнения работ по контракту без изменения его цены в результате необходимости выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых превышает непредвиденные затраты.

18.08.2015 между ООО «Спецстроймонолит-1» (цедент)  и ООО «Центр антикризисных решений» (цессионарий) заключен договор цессии №1,согласно которому цедент передал цессионарию право требования от МКУ «УКС г.Орла» оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 6 796 323 руб. 46 коп. по договору подряда от 18.06.2012 № 10/1, заключенному ООО «Спецстроймонолит-1» и МКУ «УКС г.Орла», акту приемки выполненных работ от 03.08.2015 № 1, а также неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из основного обязательства.

ООО «Центр антикризисных решений» уведомило МКУ «УКС г.Орла»  о состоявшейся уступке права требования, заявив требование об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда в адрес цессионария (т.1 л.д.127-128).

Неисполнение заказчиком требований истца об оплате спорной суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО «Центр антикризисных решений» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Условиям договора цессии от 18.08.2015 подрядчиком (ООО «Спецстроймонолит-1») передано ООО «Центр антикризисных решений» право требования исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возникшее из муниципального контракта от 18.06.2012 № 10/12, который, в свою очередь, был заключен ООО «Спецстроймонолит-1» и МКУ «УКС г.Орла» по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). 

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора от 18.08.2015 № 1  уступки права требования от муниципального заказчика исполнения им обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках контракта № 10/12 противоречит положениям п. 7 ст. 448 ГК РФ, в связи с чем спорный договор цессии признан судом недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд, исходя из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ, ст.ст. 12-14, п. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов РФ от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, правомерно указал, что личность кредитора имеет существенное значение для должника по муниципальному контракту, поскольку сведения о стороне контракта, его банковских реквизитах, необходимые для санкционирования оплаты при подтверждении денежного обязательства, включаются в реестр контрактов, заключенных заказчиками. 

  Из материалов дела также усматривается, что 10.04.2013 ООО «Спецстроймонолит-1» и МКУ «УКС г.Орла» пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта от 18.06.2012 № 10/12, установив, что с момента вступления соглашения в силу обязательства сторон по контракту № 10/12, за исключением гарантийных, прекращаются (пункт 3).

Пунктом 4 соглашения определено, что на день его подписания имеется задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 1 517 393 руб., оплата которой будет произведена заказчиком в срок до 13.05.2013 на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленных подрядчиком и при условии финансирования из городского бюджета.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правильно указал, что предъявление настоящего иска фактически направлено на изменение условий заключенного сторонами соглашения при отсутствии к тому существенных оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

   Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

  Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу №А48-682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3