Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302753/23-84-2378

07 июля  2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ТЗСК" (119021, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер Оболенский, д. 9, к. 2, помещ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ФИО1, 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ИТЦ "Химазот - СПБ" (192019, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, наб Обводного канала, д. 24, литера А, помещ. 14-Н, офис 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: 

<

***>

об оспаривании постановления от 12.12.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 366797/23/77053-ИП, об обязании,

об оспаривании постановления от 13.12.2023 вынесенное в рамках исполнительного производства № 366797/23/77053-ИП,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явка, извещены;

от третьего лица: не явка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовский завод стальных конструкций» (Заявитель) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене Постановления от 12.12.2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №366797/23/77053-ИП от 12.10.2023г. с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №366797/23/77053-ИП от 12.10.2023г. в части исправления суммы долга на следующее значение: 2 034 905,83 рублей; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №366797/23/77053-ИП от 12.10.2023 г. и освобождении общества от обязанности по его уплате.

Требования Заявителя мотивированы не предоставлением и не направлением ему заинтересованными лицами Постановления о возбуждении исполнительного производства №366797/23/77053-ИП от 12.10.2023, что, в свою очередь, лишило общество возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также несвоевременным списанием судебным приставом-исполнителем арестованных денежных средств в рамках данного исполнительного производства. 

Ответчиком отзыв не представлен, в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 17.10.2023г., судебным приставом-исполнителем был наложен арест по расчетным счетам Заявителя в банках - ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк» каждый на сумму 1 919 767,27 руб. в рамках исполнительного производства № 366797/23/77053-ИП от 12.10.2023 г.

При этом, как настаивает Общество, о возбуждении данного исполнительного производства ему стало известно после наложения ареста на его счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк».

В свою очередь, 31.10.2023 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствовало и заинтересованным лицом не было вручено на руки Заявителю.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, 01.11.2023 г. Заявитель направил заинтересованному лицу через электронный документооборот на сайте Госуслуг заявление за исх.№105 от 31.10.2023 г. (№3523281929) на отмену Постановлений, вынесенных с нарушением ст. 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства №366797/23/77053-ИП от 12.10.2023 г, а именно:

1) постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.10.2023 г. (регистрационный номер 77053/23/812988 от 12.10.2023 г.),

2) постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.10.2023 г. (регистрационный номер 77053/23/813002 от 12.10.2023 г.),

3) постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 г. (регистрационный номер 77053/23/811868 от 12.10.2023 г.),

4) постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.10.2023 г. (регистрационный номер 77053/23/814594 от 13.10.23 г.), 

5) постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023 г. (регистрационный номер 77053/23/824644 от 16.10.2023 г.),

6) постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2023 г. (регистрационный номер от 24.10.2023 г.).

Вышеуказанные данные номера и даты постановлений были взяты Заявителем из Сводки по исполнительному производству от 31.10.2023г., полученной Заявителем при ознакомлении 31.10.2023 г. с материалами исполнительного производства. При этом документы, а именно, вышеуказанные постановления, в материалах исполнительного производства отсутствовали, Заявителю не направлялись в электронном или бумажном виде, нарочно также не выдавались.

Согласно ст. 17 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, 10.11.2023 судебный пристав-исполнитель произвел списание арестованных на расчетном счете Заявителя в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 2020,09 руб. по данному исполнительному производству на основании платежного ордера № 49992 от 10.11.2023 г.

Постановлением от 13.11.2023г. судебный пристав-исполнитель отказал Заявителю в удовлетворении заявления от 03.11.2023г. (№3523281929) и вновь не направил в адрес общества Постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на расчетные счета Заявителя.

Ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете Должника в АО «Альфа-Банк», 16.11.2023 г. судебный пристав наложил арест на находящиеся на расчетном счете Должника в другом банке Заявителя – в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 1 917 747,18 руб.

Как указал заявитель, сумма в размере 1 917 747,18 руб. была в наличии на расчетном счете Заявителя в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на 16.11.2023 г. и достаточна для погашения задолженности по исполнительному производству.

Вследствие наложения ареста на расчетный счет Заявителя в ПАО АКБ «АВАНГАРД», у Заявителя возникла невозможность добровольного погашения задолженности в срок, предусмотренный для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству.

По причине отсутствия выполнения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках данного исполнительного производства, а также не направления судебным приставом в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва инкассового поручения на списание денежных средств в период с 16.11.2023 г. по 04.12.2023 г., Заявитель направил заинтересованному лицу заявление исх.№ 114 от 04.12.2023 г. о необходимости исполнения исполнительных действий, то есть направления в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва инкассового поручения (№3620911426).

В то же время, только 11.12.2023 г. инкассовым поручением № 665 от 11.12.2023 г. было произведено списание арестованной суммы в размере 1 917 747,18 руб. с расчетного счета Заявителя в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва в рамках данного исполнительного производства.

В свою очередь, 11.12.2023 г. Заявитель направил через электронный документооборот на сайте Госуслуг в адрес судебного пристава-исполнителя  заявление исх.№118 от 11.12.2023 г. о необходимости окончить исполнительное производство и снятии арестов в связи с погашением задолженности в полном объеме (№3640605400).

В этой связи 13.12.2023г. Заявитель направил заинтересованному лицу 1 повторно заявление об окончании исполнительного производства и снятии арестов (исх. №201, №3646037497).

Как видно из представленных материалов дела, 14.12.2023 г. на личном приеме у заинтересованного лица 1 Заявитель получил информацию о вынесении в отношении него постановлений от 12.12.2023 г. об увеличении суммы долга по исполнительному производству до 2 084 767,26 руб. и Постановления от 13.12.2023 г. о наложении на общество исполнительского сбора в размере 145 933,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению общества в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения поступившего заявления суд приходит к следующим выводам.

Так, в обоснование заявленного требования общество указывает, что в период с 16.11.2023 г. по 11.12.2023 г. неустойка по исполнительному производству не начисляется ввиду неисполнением заинтересованным лицом 1 исполнительных действий согласно статье 8 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" по списанию имеющихся на расчетном счете Заявителя денежных средств, достаточных для полного исполнения требований исполнительного листа и закрытия исполнительного производства. Поэтому по мнению Заявителя сумма основного долга  по исполнительному листу должна быть уменьшена с 2 084 767,26 руб. до 2 034 905,83 руб. на сумму 49 861,43 руб.

При этом, из предоставленных в материалы дела заинтересованным лицом 1 копий документов по исполнительному производству судом усматривается, что 12.10.2023 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 366797/23/77053-ИП от 12.10.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

В то же время, как видно из представленных материалов и установлено судом, судебный пристав не предоставил в материалы дела доказательств направления им Заявителю в ходе исполнительного производства Постановления о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь, лишило последнего возможности добровольного погашения образовавшейся задолженности.

В свою очередь, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24), исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2024) отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения судебным приставом Заявителя о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о необходимости добровольного исполнения обществом исполнительного документа в определенный срок исключает возможность применения к обществу мер публично-правовой ответственности, в настоящем случае – взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 13.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора с Заявителя не соответствуют требованиям статей 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

В свою очередь, заявленное обществом требование об освобождении его от обязанности по уплате исполнительского сбора является производным от требования об оспаривании постановления от 13.12.2023, а потому, с учетом признания указанного постановления незаконным, соответствующая обязанность отпала у общества априори, ввиду чего дополнительного признания данного обстоятельства в судебном порядке не требуется. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части.

Относительно заявленного требования об уменьшения суммы неустойки за период с 16.11.2023 г. по 11.12.2023 г. на сумму 49 861,43 руб., суд, анализируя представленные по делу Заявителем доказательства, приходит к следующему.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исходя из толкования части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов. Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве").

Наличие же денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и прямое указание судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания не препятствует банку для перечисления денежных средств со счетов должника на расчетный счет судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства, предоставленных Ответчиком 1 в материалы дела, усматривается, что вынесенное заинтересованным лицом 1 Постановление от 24.10.2023 г. о наложении ареста на денежные средства Заявителя в ПАО АКБ «АВАНГАРД» могло быть исполнено банком только по наложению ареста на денежные средства, но не списание их с расчетного счета Должника.

Между тем, как указывает Заявитель, только 07.12.2023 г. судебный пристав-исполнитель дал ПАО АКБ «АВАНГАРД» указание на снятие ареста и обращении взыскания на денежные средства Заявителя Постановлением от 07.12.2023 г.

Как настаивает в обоснование своей позиции общество, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не списания денежных средств со счета Заявителя при наложенном аресте, способствовали не только вынесению обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, но и увеличению процентов за просрочку погашения задолженности.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в период с 24.10.2023 г. по 07.12.2023 г. судебный пристав не направлял требований в ПАО АКБ «АВАНГАРД»  об обращении взысканий на имеющиеся на расчетном счете Заявителя денежные средства в размере 1 917 747,18 руб. в рамках исполнительного производства, тем самым увеличивая период начисления неустойки по основному долгу. При этом, наложение ареста на расчетный счет Заявителя не позволило ему добровольно погасить имеющуюся задолженность и перевести в добровольном порядке имеющиеся на расчетном счету денежные средства на расчетный счет судебного пристава-исполнителя, что, однако же, не должно являться основанием к возложению на Заявителя дополнительных затрат, которые в рассматриваемом случае, согласно представленному Заявителем и не опровергнутому заинтересованными лицами расчету составили 49 861,43 рублей.

Между тем, проверив приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, оценив представленные доказательства, суд обращает внимание на отсутствие в рассматриваемом случае в материалах дела доказательств действительного наличия у общества на расчетном счете в ПАО АКБ «АВАНГАРД» суммы в размере 1 917 747,18 руб., которая позволила бы Заявителю погасить образовавшуюся задолженность в случае своевременного направления судебным приставом соответствующего поручения в указанную кредитную организацию.

При оценке названных доводов суд также принимает во внимание и длительный факт самостоятельного бездействия Заявителя по погашению упомянутой задолженности еще до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащие ему денежные средства, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Заявителя намерения по добровольному погашению задолженности без применения к нему мер принудительного характера.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание бездоказательный характер приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов, суд находит правомерным и обоснованным факт начисления заинтересованным лицом 1 неустойки за спорный период времени, вопреки утверждению общества об обратном, вследствие чего не находит каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования в рассматриваемой части.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемой части не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены Постановления от 12.12.2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №366797/23/77053-ИП от 12.10.2023г.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 13.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №366797/23/77053-ИП от 12.10.2023 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова