АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10107/2020

03 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел дело №А60-10107/2020 

по первоначальному иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт Плюс»

о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме № 36 по улице Ватутина, города Первоуральска Свердловской области

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области

об обязании произвести реконструкцию общедомового имущества собственников МКД путем врезки отдельного трубопровода, установленного на общедомовых сетях  в транзитный трубопровод для последующего установления 3 общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии, в  том числе два на отопление и один на горячее водоснабжение

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме № 36 по улице Ватутина, города Первоуральска Свердловской области.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020.

От истца 14.04.2020 поступило ходатайство об уточнении иска. Просит обязать ответчика установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом многоквартирном доме №36 и №39 по ул. Ватутина, города Первоуральска Свердловской обл., находящиеся в управлении ПМУП «ЕРЦ». Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 производство по делу №А60-10107/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 16.06.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  в котором указывает, что в указанном МКД отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора (узла) учета потребления тепловой энергии, обязанность проведения работ по реконструкции системы разводки на ГВС лежит на управляющей компании. В удовлетворении иска просит отказать. 

В судебном заседании 16.06.2020 истцом для приобщения к материалам дела представлено письмо об установке ОДПУ, в соответствии с которым установка прибора учета запланирована на 2020 год.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Энергосбыт Плюс».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В связи с привлечением третьего лица, суд отложил судебное заседание на 13.08.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении специалиста для участия в деле - ФИО3 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО3

Судебное заседание отложено на 10.09.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2020.

Судебное заседание продолжено 16.09.2020 в том же составе суда.

Ответчиком представлено заключение специалиста.

Судебное заседание отложено на 29.10.2020.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2020.

Судебное заседание продолжено 05.11.2020 в том же составе суда.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании ПМУП «ЕРЦ» произвести реконструкцию общедомового имущества собственников МКД путем врезки отдельного трубопровода, установленного на общедомовых сетях. В транзитный трубопровод для последующего установления 3 общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии, в  том числе два на отопление и один на горячее водоснабжение.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Также ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Истцом представлены возражения на дополнения к отзыву, возражения на встречный иск.

В связи с принятием встречного иска к производству суда, судебное заседание подлежит отложению на 04.12.2020.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области.

В связи с заявленным ходатайством, привлечением третьего лица, судебное заседание отложено.

Истец направил ходатайство об уточнении требований, просил обязать ответчика установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме № 36 по улице Ватутина, города Первоуральска Свердловской области.

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании 27.10.2020 истец по встречному иску уточнил исковые требования, указал, что просит обязать ПМУП «ЕРЦ» произвести реконструкцию общедомового имущества МКД в 

<

...>, путем создания дополнительного трубопровода, установленного на общедомовых сетях для последующего установления 3 общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, в том числе два на отопление и один на ГВС. По завершению реконструкции направить в ООО «СТ» уведомление о проведении реконструкции и о необходимости проведения работ по врезке с требованием установления приборов учета.

В направленном отзыве Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области указал, что позиция истца в части возмещения расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за счет собственников является необоснованной, поскольку собственники уже несут расходы на содержание общего имущества МКД, их финансирование должно осуществляться из средств, собранных в качестве платы за содержание жилья. Полагает обоснованной позицию ООО «СТК» о необходимости минимизации затрат на установку приборов учета. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении МКД в 

<

...>.

Между ООО «СТК» и ПМУП «ЕРЦ» были заключены договор энергоснабжения (горячего водоснабжения) № 88293-ГВ от 01.03.2012 и договор энергоснабжения (теплоснабжения) № 88293-ОТ от 01.03.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что им было организовано общее собрание собственников помещений спорного МКД, в соответствии с протоколом от 23.01.2017 по вопросу установки коллективного прибора учета решение не принято.

Между тем согласно части 5 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года, собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Сторонами не оспаривается, что услуги теплоснабжения потребителей указанного МКД оказывает ООО «СТК».

Истец также указывает, что согласно ч. 12 ст. 13 названного Закона до 1 января 2012 года, (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 1 января 2019 года, (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Согласно части 9 названной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Ссылаясь на указанные нормы права,  истец просит обязать ответчика, как ресурсоснабжающую организацию,  установить прибор учета в спорном МКД.

Исследовав материалы дела, суд счел первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В  соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в силу договора управления многоквартирным домом обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. 

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. 

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, по смыслу названного закона признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть, применительно к настоящему делу, таким лицом является управляющая компания. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

На основании подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В случае неисполнения ими данной обязанности, на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

 Применительно к изложенным нормам, мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов собственниками помещений.

 Проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона об энергосбережении для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом. 

Кроме того, данные работы обязательны в силу прямого указания закона, должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

 Следовательно, исходя из смысла положений Закона об энергосбережении, управляющая организация независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений. 

В настоящем деле истец заявляет требование об установлении прибора учета тепловой энергии в жилом доме № 36 по улице Ватутина, города Первоуральска Свердловской области. 

Из материалов дела – акта от 15.10.2020, подписанного представителями АО «Энергосбыт Плюс» (агент ответчика) и истца, пояснений допрошенного специалиста следует, что без производства реконструкции системы разводки на ГВС установление одного узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...> не представляется возможным. 

Согласно расчетам ООО «СТК» установка общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии на каждый стояк вертикальной разводки, а именно 16 общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии (14 на горячее водоснабжение, 2 на отопление)  затраты на оприборивание составят 3,5 млн. руб., в последующем установка 16 общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии приведет к дополнительным затратам для жителей многоквартирного дома № 36 по ул. Ватутина, города Первоуральска Свердловской области на поверку и обслуживание.

 Таким образом, затраты на каждую квартиру с установкой 16 общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии составят не менее 45 000 руб. 

Однако в случае реконструкции домовой системы горячего водоснабжения путем врезки отдельного трубопровода возможно установить 3 общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии, в том числе два на отопление и один на горячее водоснабжение.

По расчету ответчика расходы на реконструкцию составят 1,3 млн. руб. Затраты на одну квартиру при таком техническом решении составят примерно 16500 руб. Кроме того, такой вариант упростит эксплуатацию общедомовых приборов (узла) учета потребления тепловой энергии и снизит сумму затрат на поверку, обслуживание. 

В судебном заседании представитель истца пояснял, что имеется техническая возможность установить тепловычислители СПТ 961. 

Однако после направления ответчиком информации для уточнения возможности установления приборов учета в адрес подрядной организации, устанавливающей общедомовые приборы учета на территории г. Первоуральск ООО ИТЦ "Карат" был предоставлен ответ о том, что «вводов теплосети - 2, расположены с разных концов дома. Кроме того, требуется не менее 12-ти точек учета ГВС. Для реализации учета потребуется несколько вычислителей. Причем: чем меньше вычислителей, тем больше расстояний для прокладки кабелей между приборами учета и вычислителем. И наоборот. Расстояние от прибора учета до вычислителя ограничено активным суммарным сопротивлением и по требованиям к приборам учета не должно превышать 50 Ом, при расстоянии более 10 м требуется экранированный кабель большого сечения. В результате, сэкономленная стоимость на вычислителях перекрывается стоимостью кабелей и стоимостью работ по их прокладке». По мнению руководителя группы управления проектами ООО ИТЦ "Карат" для этого адреса оптимально применение не менее 4-х вычислителей и соответствующим образом сгруппированным количество приборов учета. При этом стоимость будет высокой. 

Таким образом, требование об установлении одного прибора учета не может быть выполнено по данному адресу без производства реконструкции общедомовых сетей. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «СТК» неоднократно предлагало возможность уменьшения цены установки общедомового прибора учета по адресу: 

<

...> путем производства реконструкции общедомовых сетей для возможности уменьшения расходов собственников жилых помещений многоквартирного дома. 

Истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ПМУП «ЕРЦ» произвести реконструкцию общедомового имущества МКД в 

<

...>, путем создания дополнительного трубопровода, установленного на общедомовых сетях для последующего установления 3 общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, в том числе два на отопление и один на ГВС. По завершению реконструкции истец просил направить в ООО «СТК» уведомление о проведении реконструкции и о необходимости проведения работ по врезке с требованием установления приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27- 18141/2013). 

Таким образом, исходя из смысла норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами. 

В соответствии с п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ. 

Не обеспечив надлежащее содержание многоквартирного дома, истец не реализовывает свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и используя наличие формального права требования злоупотребляет своим правом. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При осуществлении защиты своих прав управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. 

Действуя в интересах жителей многоквартирного дома, истец должен был найти наиболее выгодные условия для жителей многоквартирного дома, а не наиболее затратные. Истец, между тем, не только не выполнил самостоятельно обязанность по установке УКУТ, но и обратился в суд с требованием об установке УКУТ, подразумевающим несение собственниками максимальных расходов на установку в отсутствие такой необходимости. 

Кроме того, проанализировав вышеупомянутый протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 23.01.2017, ссылаясь на который в обоснование иска истец указал, что по вопросу установки коллективного прибора учета решение не принято, суд отмечает.

 Вопрос 4 повестки собрания изложен в следующей редакции: о выборе организации осуществляющей приобретение, установку и техническое обслуживание прибора коллективного учета предложено выбрать и наделить ПМУП «ЕРЦ» приобрести, установить коллективный прибор учета тепловой энергии ГВС, ХВС и ввести его в коммерческую эксплуатацию, самостоятельно или с привлечением специализированных подрядных организаций за счет средств, собранных с собственников путем введения целевого сбора на его установку.

Результаты голосования – «за» проголосовало 3955,10 кв.м, что составляет 70,63% голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет квалифицированное большинство.

Оснований считать названное решение не принятым не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ПМУП «ЕРЦ» произвести реконструкцию общедомового имущества МКД в 

<

...>, путем создания дополнительного трубопровода, установленного на общедомовых сетях для последующего установления 3 общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, в том числе два на отопление и один на ГВС. По завершению реконструкции направить в ООО «СТК» уведомление о проведении реконструкции и о необходимости проведения работ по врезке с требованием установления приборов учета.

Суд отмечает, что ООО «СТК» уточнило требования, исключив из обязанностей ПМУП «ЕРЦ» необходимость производства работ на транзитном трубопроводе, который не находится в зоне ответственности управляющей компании. 

С учетом сказанного, первоначальный иск об установлении одного прибора учета ООО «СТК» удовлетворению не подлежит. 

Встречный иск судом удовлетворён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

3. Обязать ПМУП «ЕРЦ» произвести реконструкцию общедомового имущества МКД в 

<

...>, путем создания дополнительного трубопровода, установленного на общедомовых сетях для последующего установления 3 общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, в том числе два на отопление и один на ГВС. По завершению реконструкции направить в ООО «СТК» уведомление о проведении реконструкции и о необходимости проведения работ по врезке с требованием установления приборов учета.

4. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12744 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2016 № 6032.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак