ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75885/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40428/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-75885/2023 (судья Сухаревская Т.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроектсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 671 344,40 руб. долга; 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя. 

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. 

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

18.10.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроектсервис» взысканы 671 344,40 руб. долга; 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 16 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.11.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец был обязан направить протоколы лабораторных исследований до 01.11.2023, однако указанную обязанность не исполнил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением односторонне подписанного акта сверки, подтверждающего размер задолженности.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в которых он ссылается на обязанность истца представить акты сдачи-приемки работ, а также на то обстоятельство, что лишен возможности оплатить работы до момента, пока истцом не будут возвращены протоколы испытаний и в последующем работы не будут сданы ответчиком заказчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПроектСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» заключен договор №08//22 на оказание работ по лабораторным исследованиям (далее - договор). 

Согласно п. 1.1. договора ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательств по проведению контрольных испытаний строительных материалов, изделий и конструкций. 

В период с марта 2022 по март 2023 выполнены следующие работы: контрольные испытания строительных материалов изделий и конструкций. 

Выполненные работы, подтверждаются актом об оказанных услугах (акты подписаны посредством системы ЭДО ООО «Компания «Тензор). 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 671 344,40 руб. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, подписанными актами и ответчиком не оспаривается. 

Все представленные документы подписаны ответчиком без замечаний и заверены печатями организаций; доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, материалы дела не содержат. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере. 

При этом апелляционный суд отмечает, что каких-либо доводов и возражений относительно непредставления истцом протоколов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, предметом исследования и оценки такие доводы не были.

Кроме того, в п. 4.4.2 договора № 08/22 на оказание работ по лабораторным исследованиям от 03.03.2022 указано, что истец вправе приостановить работы при наличии задолженности по оплате ранее выполненных работ. 

Задолженность ответчика в размере 671 344,40 (шестьсот семьдесят одна тысяч триста сорок четыре) рубля 40 копеек, по оплате ранее выполненных существовала по состоянию на март 2023.

Приостановка работ означает весь комплекс действий, включая передачу связанной с выполненными работами документацией (протоколы лабораторных исследований).

Дополнительно следует принять во внимание, что в силу положений п.2.2 договора оплата работ производится по факту получения счета в течение трех рабочих дней с даты его получения.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность, правомерно сделать вывод, что выставленные счета не оплачены.

При этом условия договора (п.2.2) не связывают возникновение обязанности оплаты по договору с получением протоколов лабораторных исследований.

Неполучение оплаты от заказчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил акт об оказания услуг от 17.08.2023 по соглашению № 10/23, а также платежное поручение от 17.08.2023 № 357 на сумму 20 000 руб. 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы и  все обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов соответствует сложности дела, учитывает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем подготовленных представителем истца документов и совершенных процессуальных действий, а также затраченного на подготовку процессуальных документов времени, в связи с чем в части судебных расходов оснований для изменения судебного акта также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины, которое апелляционным судом удовлетворено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, госпошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2023 по делу №  А56-75885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова