ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26283/2024

Дело № А40-199768/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е., судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «Московский Кредитный Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» марта 2024г.  по делу № А40-199768/2023, принятое судьёй ФИО1  по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1027739555282) к ООО «Дук Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДУК АВТО» (далее – ответчик) о  взыскании 556 060 руб. 76 коп. за оказанные услуги по исполнению платежных  поручений, с учетом уточнения исковых требований вы порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением от «13» марта 2024г. в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ  БАНК» и ООО «ДУК АВТО» был заключен договор комплексною банковского  обслуживания (далее - ДКБО) путем подписания заявления на присоединение к договору  комплексного обсаживания юридического лица / индивидуального предпринимателя  /физически, о лица, занимающего в индивидуальном порядке частой практикой.  

ДКБО является договором присоединения, регулирующим порядок  предоставления банковских продуктов /услуг клиентам в банке в соответствии со ст. 428  ГК РФ.  

В рамках ДКБО между истцом и ответчиком был заключен договор банковского  счета - на основании заявления клиента об открытии счета банком клиенту был открыт  счет № 40702810100010006846.  

Согласно тарифов, за проведенные операции ответчик обязан возместить истцу  комиссию.  

В обоснование иска, истец указал на то, что им были исполнены три платежных  поручения от 11.01.2021 № 434 на сумму 8 662 178 руб. 80 коп., от 02.02.2021 № 41 на  сумму 200 000 руб. и от 11.02.2021 № 34 на сумму 213 143 руб. 81 коп.  

В связи с оказанием банком услуг по переводу денежных средств, банком  ответчику была начислена комиссия, за перевод денежных средств по вышеназванных  платёжным документам.  

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту  или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных  сторонами.  

В соответствии с п. 1,2 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени  клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются  клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского  счета.  

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если  договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что платежные поручения от  11.01.2021 № 434 на сумму 8 662 178 руб. 80 коп., от 02.02.2021 № 41 на сумму 200  000руб. и от 11.02.2021 № 34 на сумму 213 143 руб. 81 коп., в материалах дела  отсутствуют  

Ответчик не выставлял банку данные документы для исполнения и не давал  распоряжение истцу о необходимости перечисления денежных средств по  вышеназванным платежным поручениям в адрес третьих лиц.  

 В судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельство не  оспаривалось представителем истца.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец не  оказывал ответчику каких-либо банковских услуг по спорным платёжным поручениям, в  связи с чем банк не имеет права начислять и комиссию за не оказанные услуги.  

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд не необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 12.03.2024.  

Однако это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Судом истцу была предоставлена возможность в период более одного месяца с  момента отложения судебного разбирательства 01 февраля 2024 года в суде первой  инстанции для предоставления дополнительных документов по делу и уточнения  исковых требований.  

Согласно статье 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В соответствии с часть. 1 статьи 65 АПК РФ каждая из сторон придерживается  своей процессуальной позиции и в её обоснование предоставляет доказательства. При  этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими им  процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (ст. 41  АПК РФ).  

Таким образом, 12.03.2024 суд обоснованно отказал в удовлетворении устного  ходатайства истца об отложении дела.  

В обосновании позиции истец указывает, что 21.12.2020 на исполнение в банк  поступило заявление физического лица – ФИО4, согласно которого он просит,  на основании исполнительного листа ФС № 032032992 от 17.12.2020, выданного  Мещанским районным судом г.Москвы по делу о взыскании с ООО «ДУК АВТО» в его  пользу 9 075 322,61 руб., перечислить денежные средства со всех счетов ООО «ДУК  АВТО», открытых в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», на его счет.  

Взыскателем в банк был предъявлен исполнительный лист Мещанского  районного суда № ФС № 032032992 от 17.12.2020 для исполнения.  

На основании пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация,  осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет  содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных  средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную  организацию непосредственно взыскателем.  

В соответствии с пунктом 7.1 «Правил осуществления перевода денежных  средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации  (Банка России) от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных  средств", инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях,  предусмотренных договором, и при расчетах по распоряжениям взыскателей средств.  

В пункте 7.6 «Правил осуществления перевода денежных средств» указано, что в  целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым  поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк  составляет инкассовое поручение.  

Таким образом, при поступлении в банк исполнительного листа от взыскателя  Банк обязан составить инкассовое поручение.  

Однако истцом в материалы дела не предоставлено инкассовое поручение, то есть  не предоставлен документ, который истец обязан был оформить для перевода денежных  средств в рамках исполнительного производства.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано  правомерно.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» марта 2024г. по делу № А40199768/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.С. Гузеева