﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-158551/2018

 

битражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГТО» Гаммера Л.Л. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-158551/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭлТехПроект», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 1, литера А, помещение 24Н, ОГРН 1147847199411, ИНН 7817332937 (далее – АО «ЭлТехПроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТО», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, квартира 19С, ОГРН 1137847098630, ИНН 7814565595 (далее – ООО «ГТО»), о взыскании   1 886 720 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 480 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 23.03.2016 № В22-0216Т (далее – Договор). 

Решением от 24.10.2019 иск удовлетворен частично, с ООО «ГТО» в пользу АО «ЭлТехПроект» взыскано 378 720 руб. пеней и 480 000 руб. штрафа по Договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГТО», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании 240 000 руб. штрафа по Договору, передать дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, получение второго отрицательного заключения экспертизы от 19.04.2017 № 61-1-3-3-038-17 (далее – Заключение от 19.04.2017) произошло по вине АО «ЭлТехПроект», которое обязалось предоставить надлежащую исходную документацию, однако этого не выполнило, а именно неправильно спроектировало графические части планировки земельного участка. 

В судебном заседании представитель ООО «ГТО» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

АО «ЭлТехПроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей              284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ГТО» (подрядчик) обязалось в рамках проекта «Строительство лечебных корпусов МБУЗ «ГБСМП» по адресу: Большой проспект, дом 16, в городе Таганроге» выполнить инженерные изыскания и обследовательские работы, а именно инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геологические изыскания, техническое обследование конструкций здания и археологические исследования, а также оказать техническое сопровождение документации при прохождении экспертизы, а АО «ЭлТехПроект» (заказчик) обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результат. 

Результатом работ по Договору являются технические отчеты в виде шести экземпляров на бумажном носителе и двух экземпляров на электронном носителе (пункт 1.5). 

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора его цена составляет 1 800 000 руб. и включает в себя стоимость первого этапа (960 000 руб.) и второго этапа (840 000 руб.).

Согласно календарному плану (приложение № 6 к Договору) срок выполнения первого этапа – изыскания и обследования – определен с 23.03.2016 по 16.05.2016, второго этапа – проведение экспертизы – определен с 01.06.2016 по 01.09.2016. 

Исходя из календарного плана, результатом работ первого этапа являются технические отчеты, а второго этапа – получение положительного заключения государственной экспертизы. 

В силу пункта 5.6 Договора приемка заказчиком отдельных работ (до получения положительного заключения государственной экспертизы на весь комплект проектной документации) носит предварительный характер, служит исключительно для подтверждения соблюдения подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ. 

В пункте 4.2.9 Договора указано, что подрядчик обязан осуществить сопровождение получения заключения государственной экспертизы, устранять замечания органа государственной экспертизы в сроки, установленные государственным органом и заказчиком.

В случае нарушения сроков выполнения работ / устранения недостатков, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств (пункт 6.2 Договора); в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости работ по Договору за каждый факт неисполнения / ненадлежащего исполнения своих обязательств (пункт 6.4 Договора).

Дополнительными соглашениями к Договору от 30.12.2016 № 1 и от 05.06.2017 № 2 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 600 000 руб. и 280 000 руб. соответственно. Срок выполнения работ по каждому из дополнительных соглашений составляет 30 дней с даты его заключения.

АО «ЭлТехПроект», ссылаясь на то, что работы по первому этапу сданы по соответствующему акту № 144/1 08.08.2016 (с просрочкой в 84 дня), по дополнительным соглашениям к Договору – 21.02.2018 (с просрочками в 389 дней по дополнительному соглашению № 1 и 231 день по дополнительному соглашению № 2), а положительное заключение экспертизы не получено, направило ООО «ГТО» претензию от 19.09.2018 № 43-18 с требованием уплаты неустойки и штрафов по пунктам 6.2 и 6.4 Договора. 

Поскольку ООО «ГТО» означенные требования в добровольном порядке не исполнило, АО «ЭлТехПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в    порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что   период просрочки исполнения обязательств определен истцом правильно, однако размер пеней по пункту 6.2 Договора следует производить исходя из стоимости работ, при выполнении которых допущена просрочка, поэтому посчитал, что пени подлежат начислению в размере 378 720 руб. Суд, установив, что документация дважды получала отрицательные заключения экспертизы, посчитал, что штраф по Договору начислен правильно в соответствии с условиями пункта 6.4 Договора. При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО «ГТО» в пользу АО «ЭлТехПроект» 378 720 руб. пеней и 480 000 руб. штрафа по Договору, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что суд правомерно сослался на установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-109518/2018 обстоятельства исполнения Договора и правильно применил положения статьи 69 АПК РФ. 

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из пунктов 5.6, 2.4 Договора следует, что в объем работ по Договору входит техническое сопровождение проекта при прохождении экспертизы, то есть получение положительного заключения экспертизы обусловлено также означенными услугами подрядчика, в связи с чем получение отрицательного заключения свидетельствует о ненадлежащем оказании подрядчиком таких услуг и недостижении цели выполнения работ – получения положительного заключения экспертизы по проектной документации (согласно техническим заданиям к Договору).

Как указано в заключении от 19.04.2017, в откорректированном техническом отчете графическое приложение к техническому заданию не соответствует разделу «Схема планировочной организации земельного участка» в части экспликации проектируемых зданий и сооружений, что, по мнению ООО «ГТО», стало следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по Договору. 

Данный довод получил правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в заключении указано и на другие недостатки документации по описанию результатов обследования, схеме планировочной организации земельного участка, оформлению документации, архитектурным решениям. ООО «ГТО», ссылаясь на то, что в основном документация выполнена надлежащим образом, возражения АО «ЭлТехПроект» об обратном в порядке пункта 5 статьи            720 ГК РФ не оспорила. 

Кроме того, не оспорен вывод о ненадлежащем оказании подрядчиком услуг по сопровождению проекта, что также привело к получению отрицательных заключений экспертизы.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе с выводом судов о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства по техническому сопровождению экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-158551/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева