1143/2017-4206(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-190/2017

15 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО Торговый центр «ЭВР»: ФИО2, представитель по  доверенности от 15.02.2016 № 10;  

от ФИО3, ООО ТК «Гастроном»: представители не явились,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР»  

на определение от 02.12.2016 по делу № А73-18661/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР»  к ФИО3  

о взыскании 955 869,10 рублей, понуждении заключить договор участия в  эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых инженерно- технических коммуникаций здания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР»  (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО ТЦ «ЭВР») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Торговая компания «Гастроном» (ОГРН 

<

***>, г.  Хабаровск, далее – ООО ТК «Гастроном») о взыскании неосновательного  обогащения за период с 01.09.2015 по 06.07.2016 в сумме 913 433,80 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  06.07.2016 в сумме 42 435,30 руб., всего 955 869,10 руб.  

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта истец  просил взыскать с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими  денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке  рефинансирования Банка России до фактического исполнения судебного акта  ответчиком, а также просил взыскать судебные издержки в виде расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; понудить ИП ФИО3  заключить договор участия в эксплуатационных расходах по содержанию  общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания торгового центра  по ул. Суворова, 51 в г. Хабаровске в редакции ООО ТЦ «ЭВР» (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика привлечен ФИО3.  

Определением суда от 17.03.2016 ненадлежащий ответчик - ООО ТК  «Гастроном» на основании части 1 статьи 47 АПК РФ заменен надлежащим -  индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Решением суда от 27.07.2016 уточненные исковые требования  удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО ТЦ «ЭВР» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 424 077,30 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 18 481,66 руб., всего 442 558,96 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Этим же решением с ИП ФИО3 в пользу ООО ТЦ «ЭВР» взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 240 руб. С  ООО ТЦ «ЭВР» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 3 041 руб.  

В рамках данного дела ООО ТК «Гастроном», ссылаясь на  необоснованность привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу,  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении  

судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб.  

Определением от 02.12.2016 заявление удовлетворено: с ООО Торговый  центр «ЭВР» в пользу ООО «Торговая компания «Гастроном» взысканы  судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 рублей.  

На обжалуемый судебный акт ООО Торговый центр «ЭВР» подана  апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование указано на недобросовестное поведение ответчика,  выразившееся в том, что ответчик вел переговоры с истцом, направлял оферты  вплоть до подачи иска в суд, при этом заведомо знал об отсутствии  полномочий на ведение переговоров с истцом, тем самым введя истца в  заблуждение.  

В этой связи полагает, что судебные расходы должны быть отнесены  судом на ООО ТК «Гастроном» ввиду злоупотребления правом.  

Отзыв в материалы дела не направлен. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах  апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с  требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих  представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определен состав судебных расходов, в который входят  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд  при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт  затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в  соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения  проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять  доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю  сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и  представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых  расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение  расходов на оплату услуг представителя суммы.  

Как следует из материалов дела, подтверждающими документами несения  ООО ТК «Гастроном» расходов на оплату услуг представителя является  договор на оказание юридических услуг от 16.02.2016, заключенный между  ООО ТК «Гастроном» (клиент) и Гаврилиной Анной Игоревной (исполнитель).  

Согласно пункту 1 договора от 16.02.2016 клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в  Арбитражном суде Хабаровского края (первая инстанция) по иску ООО ТЦ  «ЭВР» к клиенту по делу № А73-18661/2015.  

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных настоящим договором.  

По условиям договора исполнитель обязуется возмездно оказать  следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами дела, выработать  стратегию защиты клиента в суде, собрать доказательства по делу, составить  возражения на иск, подать необходимые ходатайства, вести дело в суде первой  инстанции, участвовать в судебных заседаниях, производить иные действия,  необходимые для защиты клиента в суде (пункт 2 договора).  

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказанных юридических  услуг составляет 50 000 рублей. Стоимость услуг выплачивается исполнителю  в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по  делу.  

В подтверждение оказания услуг представителем представлен акт  оказанных услуг от 01.09.2016, согласно которому претензий по объему и  качеству оказанных услуг не имеется.  

Факт оказания юридических услуг подтвержден также протоколами  судебных заседаний, согласно которым интересы ООО ТК «Гастроном» по  настоящему делу в предварительном судебном заседании 16.02.2016 и в  судебном заседании первой инстанции 17.03.2016 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.02.2016,  представлением в материалы дела отзыва на исковое заявление.  

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждена  расходным кассовым ордером № б/н от 01.09.2016.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив  указанные нормы права, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной  ООО ТК «Гастроном» суммы судебных издержек, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО ТК  «Гастроном» злоупотребило своими правами, в связи с чем взыскание  судебных расходов в заявленном размере является необоснованным.  

Данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание  как основание для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.  

Ответчик, воспользовавшись своим правом, обратился за помощью к  специалисту, что следует из материалов дела, которыми, в свою очередь,  подтверждено выполнение представителем вышеперечисленных  юридических услуг в рамках настоящего дела надлежащим образом.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Гражданское законодательство не допускает осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», поведение одной из сторон может быть признано судом  недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В данном случае, учитывая факт необоснованного привлечения ООО ТК  «Гастроном» к участию в деле в качестве ответчика, что повлекло  необходимость несения обществом расходов на оплату услуг представителя,  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 по делу   № А73-18661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи И.В. Иноземцев  

 А.А. Тихоненко