РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27994/24-121-119

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Любинский МКК" (646176, Омская область, Любинский район, Красный Яр рабочий поселок, Съездовская улица, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО "Альфа-Банк" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "Снабжение 24"

о взыскании 104 128 руб. 50 коп.

В предварительное судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.), от ответчика: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Любинский МКК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" (далее – ответчик) о взыскании 104 128 руб. 50 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 г. по делу № А40-177232/23-156-1428 договор об открытии банковского счета от 22.02.2023 г. по которому ООО "Снабжение 24" открытый в АО "Альфа-Банк" расчетный счет № 

<

***> признан незаключенным. 

В рамках дела № А40-177232/23-156-1428 суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Альфа-Банк" обязан был проявить должную осмотрительность при проверке документов, представленных при открытии расчетного счета № 

<

***>, чего сделано не было.

Из материалов дела № А40-177232/23-156-1428 следует, что в результате ненадлежащего исполнения АО "Альфа-Банк" своих обязательств неустановленными липами для ООО "Снабжение 24" был открыт расчетный счет № 

<

***> в Филиале «Санкт-Петербургский» АО "Альфа-Банк".

При перечислении денежных средств АО "Любинский МКК" убедилось в наличии действующего расчетного счета № 

<

***> в Филиале «Санкт-Петербургский» АО "Альфа-Банк" для ООО "Снабжение 24", но заказанный товар Истец не получил, и уплаченные за этот товар денежные средств ему не вернули.

Таким образом, как указывает истец, ненадлежащие действия АО "Альфа-Банк" привели к возникновению на стороне АО "Любинский МКК" убытков в размере 104 128 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Любинский МКК" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения судом ст.ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения иска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к Истцу, а также наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а именно:

1) факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве);

2) наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками,

3) вины.

При этом, материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того, отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

Между Банком и Истцом отсутствуют обязательственные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является юридическим лицом, которое заключило договор поставки с ООО "Снабжение 24", получило счет на оплату, отправило распоряжение в свой банк на оплату указанного счета, а впоследствии узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет, полученный от данных неустановленных лиц.

АО "Альфа-Банк" в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 1 ст. 848 ГК РФ зачислил платёж на расчетный счет ООО "Снабжение 24" по реквизитам, которые были указаны Истцом в платежном поручении.

Следовательно, единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между Истцом и Банком - это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Снабжение 24" по платежному поручению Истца.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Снабжение 24", 15.03.2023 на счет ООО "Снабжение 24" поступили денежные средства в размере 104 128,50 руб. со счета АО "Любинский МКК" с назначением платежа: «По сч 001724530 от 13.03.23 вентилятор Сумма- 104128-50, в т.ч. НДС 20% -17354-75».

Фактические действия Истца, в том числе связанные с оплатой счета № 001724530 от 13.03.2023, свидетельствуют о возникновении между сторонами, заключившими договор поставки, обязательственных отношений.

В приведенной выше цепи последовательно развивающихся событий существует значительное количество обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки гражданско-правовой ответственности, а именно: выбор и оценка Истцом контрагента по сделке поставки, заключение между Истцом и неустановленными лицами договора поставки, получение от них счета на оплату, формирование Истцом распоряжения в обслуживающий его банк об оплате этого счета по платежному поручению № 1882 от 15.03.2023.

Денежные средства в размере 104 128,50 рублей переведены Истцом на счет ООО "Снабжение 24", открытый в АО "Альфа-Банк", именно по результатам череды событий: выбора Истцом контрагента по поставке, непроявления Истцом должной добросовестности при заключении договора поставки, отсутствия проверки полномочий лиц, с которыми Истец заключил договор поставки и спецификации к нему и в пользу которых оплатил счет.

Как следует из материалов дела, счет № 001724530 от 13.03.2023 был оплачен Истцом добровольно, без принуждения, на основании заключенного договора поставки и полученного им счета, денежные средства были переведены Истцом на счет ООО "Снабжение 24".

Если бы указанные события не состоялись и Истец, как субъект предпринимательской деятельности, проявил должные добросовестность и разумность при выборе контрагента, заключении договора поставки с ним, оплате счета, то денежные средства в размере 104 128,50 рублей не поступили бы в АО "Альфа-Банк" и Истец не понес бы потери. Именно указанные события имеют решающее прямое (непосредственное) значение для определения судом субъектов-причинителей вреда, а также для определения субъектов гражданско-правовой ответственности. 

В правоотношения с Истцом Банк не вступал, ни действия Истца, ни его контрагента по договору поставки контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить Истцу тем самым убытки.

Как следует из материалов дела, только после заключения договора поставки, оплаты счета и непоставки товара Истец провел проверочные мероприятия и обратился к реальному ООО "Снабжение 24".

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

То есть по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Доказательств того, что действия Истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки и спецификаций к нему, оплате выставленного счета осуществлены Истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Истец как юридическое лицо и самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в силу п. 1 ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 312 ГК РФ обязан нести риск осуществляемой им предпринимательской деятельности и предупреждать негативные последствия, связанные с ее осуществлением, что Истцом предпринято не было. Доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

Доводы Истца со ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-177232/2023 по иску ООО "Снабжение 24" к АО "Альфа-Банк" о признании договора банковского счета незаключенным судом отклоняются. 

В споре о взыскании потерь Истца, вытекающих из договора поставки, доводы Истца об открытии счета третьему лицу ООО "Снабжение 24" и признании договора банковского счета незаключенным не имеют правового значения и отношения к рассматриваемому спору и не входят в предмет доказывания по нему.

Истец ссылается на дело № А40-177232/2023 (по иску ООО "Снабжение 24" к Банку о признании договора банковского счета незаключенным).

Между тем, правовым последствием признания судом договора банковского счета между ООО "Снабжение 24" и АО "Альфа-Банк" незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-177232/2023 не установлены ни вина Банка по отношению к АО "Любинский МКК", ни нарушение его прав и интересов открытием счета третьему лицу - ООО "Снабжение 24".

Судом в деле № А40-177232/2023 указано на тот факт, что копия паспорта на имя генерального директора ООО "Снабжение 24" ФИО1, представленная Банком при рассмотрении дела, не соответствовала паспорту действительного генерального директора ООО "Снабжение 24": различались фотографии, наименование органа, выдавшего паспорт, подпись лица, выдавшего паспорт, личная подпись генеральная директора. 

Доводы Истца о непроведении Банком очной идентификации, непредставлении оригинала паспорта при открытии счета ООО "Снабжение 24", халатных действиях сотрудников Банка при открытии счета не подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-177232/2023, на которое ссылается Истец, такие выводы в указанном решении, вопреки доводам Истца, отсутствуют.

Более того, указанные доводы Истца опровергаются материалами настоящего дела.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, прямая причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, Банк по отношению к Истцу совершил действия, предусмотренные положениям ст. 845 ГК РФ - зачислил платеж, поступивший от АО "Любинский МКК" на счет, открытый ООО "Снабжение 24".

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками Истца.

Действиями Банка не причинялись убытки АО "Любинский МКК", возложение их на Банк необоснованно, действия Банка не являются причиной несения убытков Истцом.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшими у Истца убытками материалами дела не установлена.

Истец самостоятельно выбрал контрагентов и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова