СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16665/2022-АК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-28249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2022 года 

по делу № А60-28249/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – истец) обратилось в мировой  суд судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга с иском  к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (далее – ответчик, общество).

30.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района в порядке статьи 33  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило дело по иску ООО «Новая Линия к ООО «Бетон-Экспресс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением  суда от 01.06.2022  дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года исковые требования  удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 13500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  540 руб., а также почтовые расходы в размере 849 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно за фактическую стоимость восстановительного ремонта принята стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (отсутствуют достоверно подтвержденные реальные расходы, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)). У потерпевшего отсутствует экспертиза и документы, подтверждающие проведение ремонта, при котором размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Заявитель жалобы считает, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля, а именно путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Ответчик по мотивам, указанным в отзыве, просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 22.06.2021 в 15 час. 45 мин. в Екатеринбурге по ул. Радищева, д.23 произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1) автобетоносмеситель 5814Y7 на шасси КАМАЗ 6540-А5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ЗАО «Автотранспортник»,

2) «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 (далее – ТС).

В результате ДТП поврежден автомобиль «Хендай Акцент».

ФИО2 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК Югория» (полис ХХХ 0140910722). Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (полис РРР 5041210250).

Право требования возмещения убытков перешло к ООО «Новая линия»  на основании договора цессии от 22.06.2021 №1263ц, по условиям которого ФИО4 уступила право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию ООО «Новая линия»  (л.д.36).

Цессионарий обратился 23.06.2021 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно калькуляции АО «ГСК Югория» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 65 200 руб., с учетом износа – 51 700 руб. Страховой компанией выплачено потерпевшему 51 700 рублей.

Истец обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО2 вреда на сумму 13 500 руб., составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО2 является работником ООО «Бетон-Экспресс» (должность водителя автомобиля), 22.06.2021 он управлял автобетоносмесителем 5814Y7 по заданию данного общества (на основании путевого листа от 22.06.2021 (л.д.79). ООО «Бетон-Экспресс» арендует данный автомобиль у ЗАО «Автотранспортник» по договору аренды от 01.01.2021, застраховало свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» (полис РРР 5041210250, л.д.94).

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №  432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, также указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Факт повреждения спорного автомобиля в спорном ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Выплата страхового возмещения в денежной форме проведена с согласия страховщика.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Калькуляцией страховщика подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 65200 рублей. 

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Достоверность сведений, отраженных в калькуляции, не опровергнута.

Страховщик возместил потерпевшему вред в соответствии с Законом об ОСАГО за вычетом суммы износа (13550 рублей), в связи с чем суд, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями судов вышестоящий инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13500 руб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба (в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме) противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-28249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.М. Трефилова