ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 19792/2019

Дело № А40- 23625/16

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Аякс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года

по делу № А40-23625/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании Договора купли продажи недвижимого имущества от 12.01.2015г., заключенного между ООО «Мира» и ЗАО «Аякс»,- недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, обязании ЗАО «Аякс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 115404 

<

...>, этаж 1) возвратить в конкурсную массу ООО «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес местонахождения: 125057, 

<

...>, дата регистрации – 21.02.2013 года) объекты недвижимости: - нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 418,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004003:3900. - нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 176,3 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004003:3897

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИРА»

при участии в судебном заседании:от АО «Аякс» - ФИО2 по дов. от 05.06.2019от конкурсного управляющего ООО «Мира» - ФИО3 по дов. от 01.11.2018от Шумского А..А. – ФИО5 по дов. от 08.11.2018иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Сообщение о признании ООО «МИРА» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016, стр. 41. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИРА». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО «МИРА» утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 г. освобожден арбитражный управляющий ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мира». Утвержден конкурсным управляющим ООО «Мира» ФИО8. 

 20 июня 2017 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «МИРА» ФИО6 к ответчикам: 1) ЗАО Аякс», 2) ООО «МРА» о признании договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «МИРА» ФИО6 оставлено без движения на срок до 28.08.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 продлен срок оставления искового заявления без движения до 23.01.2018 г. 

18.09.2018 г. (поступило в электронном виде) в суд от конкурсного управляющего ООО «МИРА» ФИО8 поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 21.07.2017г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года Договор купли продажи недвижимого имущества от 12.01.2015г., заключенный между ООО «Мира» и ЗАО «Аякс» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; суд обязал ЗАО «Аякс» возвратить в конкурсную массу ООО «Мира» спорные объекты недвижимости, в удовлетворении исковых требований в остальной части применения последствий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Аякс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2019г.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции, по мнению апеллянта, в частности, не было учтено, что переданные объекты недвижимости по договору оплачены полностью в рамках Соглашения об отступном от 03.02.2015.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство, а несоблюдение арбитражным судом порядка информирования приводит к тому, что участвующие в деле лица лишаются возможности реализовать свое право на доступность правосудия, на участие в публичном разбирательстве, равенство прав участников процесса и другие права, предоставленные им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 было принято исковое заявление конкурсного управляющего ООО «МИРА» и возбуждено производство по настоящему обособленному спору, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной на 12.12.2018. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации АО «Аякс» является: 115404, Москва, Радиальная 6-я, 18, комн. 7, эт. 1 (запись ГРН внесена 24.08.2018). 

В материалах настоящего дела содержится вернувшееся в Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2019 почтовый конверт (идентификатор 11573744453105), направленное по предыдущему адресу АО «Аякс» по адресу: 115280, Москва, Автозаводская, 137, 3, оф. 11. 

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что АО «Аякс» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, не имелось. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019г.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал на отсутствие доказательств возмездности сделки. 

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 поддержал позицию конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указал, что сторонами сделки преследовалась цель не допустить обращения взыскания кредиторами должника на объекты недвижимости.

Представитель ответчика АО «АЯКС» возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что судом первой инстанции изначально было неправомерно принято к производству заявление конкурсного управляющего, цена двух объектов недвижимости, отчужденных по сделке, соответствует их кадастровой стоимости, встречное предоставление по сделке подтверждается соглашением об отступном от 03.02.2015г., заключенным между ООО «Мира» и ЗАО «АЯКС».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор купли-продажи недвижимости от 12 января 2015 года в отношении ликвидного актива должника, подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как сделка, совершенная на нерыночных условиях (по заниженной цене), в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.06.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года ООО «Мира» признано несостоятельным (банкротом) и утвержден первый арбитражный управляющий, в связи с чем довод АО «Аякс» о пропуске конкурсным управляющим срока для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, отклонятся судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО «Мира» и ЗАО «Аякс» был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО «Мира» обязуется передать ЗАО «Аякс» в собственность следующее недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 418,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004003:3900. 

Цена нежилого здания составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в том числе НДС 18 % - нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 176,3 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004003:3897. 

Цена нежилого здания составляется 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, в том числе НДС 18 %. 

Согласно п. 2.2 оплата нежилых помещений производится в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. 

По акту приема-передачи недвижимости от 12.01.2015 года имущество передано ЗАО «Аякс» в собственность. 

Переход права собственности на указанное имущество по вышеуказанному договору был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - 04 июня 2015 года, в ЕГРП внесена запись ГРН. 

08.02.2016 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ЧОО Страж» о признании ООО «МИРА» должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016г. указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определяя дату совершения оспариваемой сделки, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, согласно которой по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Договор купли-продажи недвижимости совершен 12.01.2015г., но, с учетом положений статей 425, 433 и 558 ГК РФ, считается заключенным с даты государственной регистрации перехода права собственности – 04.06.2015г., то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В частности, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В силу п. 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В п. 9 поименованного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что ... под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из пункта 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно соблюдаются следующие условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим заявлен довод, что имущество отчуждено безвозмездно, более двух лет ООО «МИРА» не предпринимало никаких мер для востребования долга с ответчика ЗАО «АЯКС». 

Ответчик АО «АЯКС» указывает, что данный вывод ошибочен, так как 03.02.2015г. между ООО «Мира» и ЗАО «Аякс» заключено соглашение об отступном по оспариваемому договору, согласно п. 2.2. которого в качестве отступного передано имущественное право требования, возникшее у ЗАО «Аякс» на основании Договора уступки прав (требований) от 30.01.2015г. к Договору предоставления займа от 23.04.2012г., а именно права требования к Компании ВЭНИТИ ГРУП ЛТД., созданной по законодательству Британский Виргинский островов. 

Согласно п. 2.3 Соглашения об отступном общая сумма передаваемых прав составляет 180 000 долларов США. 

Как указывает ответчик, стоимость указанного права требования на момент заключения соглашения об отступном составляла: 69,6640 руб. (официальный курс ЦБ РФ на 03.02.2015) X 180 000 = 12 539 520 руб., что превышает общую сумму, за которую объекты недвижимости были отчуждены по договору купли продажи от 12.01.2015 г., а именно 10 000 000 руб.

Данные доводы АО «Аякс» о наличии надлежащего встречного предоставления с его стороны отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ АО «Аякс» не представлены в материалы дела какие-либо доказательства существования указанного права требования на момент совершения сделки, отсутствуют доказательства предоставления суммы в заем Компании ВЭНИТИ ГРУП ЛТД.

Согласно п. 3.1. Соглашения. АО «Аякс» обязано передать ООО «МИРА» все необходимые документы, удостоверяющие права требования (нотариальная копия Договора о предоставлении займа от 23.04.2012; нотариальная копия Договора уступки права требования от 30.01.2015). 

Доказательства передачи ООО «МИРА» указанных документов в материалы дела не представлено, также ответчик не представил уведомление «Vanity Group Ltd.» о переходе прав, предусмотренное п. 3.2. Соглашения.

Должнику было предоставлено ничем не обеспеченное право требования к «Vanity Group Ltd.» по договору займа в отсутствие каких-либо документов. Более того, согласно п. 2.4. Соглашения, права требования по договорам поручительства, обеспечивающие исполнение обязательства компании «Vanity Group Ltd.» не передаются ООО «МИРА».

Компания «Vanity Group Ltd.» была ликвидирована 12.04.2016, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц Великобритании. Оценку требования к «Vanity Group Ltd.», в отсутствие какой-либо документации и учитывая, что компания ликвидирована, провести невозможно. Кроме того, ни ООО «МИРА», ни Ответчиком не предпринималось действий по возврату данной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что ООО «МИРА» заключило экономически ничем не обоснованную сделку в виде соглашения об отступном, посредством исполнения которого лишило себя возможности получить от платежеспособной организации денежные средства за продажу объектовнедвижимости, чем причинен вред кредиторам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО «МИРА» за 2014 год, основные средства составили 1 152 тыс. руб., запасы 510 636 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 051 143 тыс. руб., денежные средства – 650 000 тыс. руб., финансовые вложения – 55 064 тыс. руб., кредиторская задолженность – 406 375 тыс. руб., заемные средства – 1 172 875 тыс. руб. 

Таким образом, представленные данные свидетельствуют о неплатежеспособности должника и ведении убыточной деятельности на конец 2014 г. Анализ бухгалтерского баланса позволяет сделать вывод о тяжелом финансовом положении должника и недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Довод истца о причинении вреда оспариваемой сделкой следует также считать обоснованным, поскольку у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждает реестр требований кредиторов и бухгалтерский баланс должника. 

Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО «МИРА» на общую стоимость отчужденного имущества, подлежащего распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства при реализации этого актива. 

При этом судом также принято во внимание, что оплата за переданное имущество ООО «Аякс» произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, ООО «МИРА» произведено отчуждение актива без встречного предоставления, то есть безвозмездно. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами с целью вывода активов должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что в результате заключения оспариваемого договора произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

Материалами дела также установлено, что цена продажи спорного имущества, определенная в договоре существенно ниже средней цены, за которую отчуждалось аналогичное имущество в тот период. 

АО «Аякс», не отрицая данное обстоятельство, указывает, что продажа иных помещений физическим лицам осуществлялась из расчета, что отчуждаемые помещения будут достроены и станут частью жилого комплекса, предполагающего наличие инфраструктуры, а отчужденные по оспариваемой сделке помещения передавались в недостроенном состоянии, представляли из себя на момент передачи лишь часть каркаса здания.

Данные доводы АО «Аякс» не опровергают того обстоятельства, что в спорный период времени должник заключал иные договоры на отчуждение помещений в указанном здании с покупателями ФИО9, ФИО10, ФИО11 по цене 1 кв.м в сумме 152 562 руб. 49 коп. вместо цены в сумме 14 323 руб. 23 коп. и 22 688 руб. 60 коп. указанной в договоре.

Анализ иных договоров купли-продажи имущества в период заключения спорного договора позволяет сделать вывод, что иные договоры заключались при предварительной оплате со стороны покупателя, спорный же договор заключен на иных условиях. 

Так п. 2.3 предусматривает, что оплата нежилых помещений производится в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, в то время как имущество передано по акту 12.01.2015 года в момент подписания договора. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, цена спорной сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что также является основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Содержание представленного ответчиком заключения о величине рыночной стоимости к отчету об оценке № 1/03-1/019 от 1 марта 2019 не опровергает и не объясняет наличие установленных судом отличий.

Таким образом, прикрываемая сделка по отчуждению недвижимого имущества из конкурсной массы ООО «Мира» в отсутствие встречного предоставления, совершенная между должником и ЗАО «Аякс» в условиях неплатежеспособности должника, признается арбитражным судом апелляционной инстанции недействительной сделкой, отвечающей признакам, установленным п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы АО «Аякс» о том, что суд первой инстанции дожжен был вернуть заявление конкурсного управляющего на основании пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Продление срока оставления заявления без движения – это право суда первой инстанции исходя из положений ст.ст. 115, 117, 128 АПК РФ. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В качестве последствий признания сделки недействительной изначально конкурсным управляющим заявлено погашение в ЕГРП записей о государственной регистрации прав собственности ЗАО «Аякс» на нежилые здания. 

Указанное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и суду не доказано обратное. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 32, 33, 48, 52, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года по делу № А40-23625/16 отменить.

Признать Договор купли продажи недвижимого имущества от 12.01.2015г., заключенный между ООО «Мира» и ЗАО «Аякс»,- недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. 

Обязать ЗАО «Аякс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 115404 

<

...>, этаж 1) возвратить в конкурсную массу ООО «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес местонахождения: 125057, 

<

...>, дата регистрации – 21.02.2013 года) объекты недвижимости: 

- нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 418,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004003:3900,

- нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 176,3 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004003:3897. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части применения последствий, - отказать. 

Взыскать с ЗАО «Аякс» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей – государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                         А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                        И.М. Клеандров