СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-9142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСмеречинской Я.А., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9223/2021 (1)) на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9142/2021 (судья Мартынова М.И.) 

по иску ФИО4 (Иркутская область, г. Братск) к ФИО3 (г. Москва) о признании недействительными пунктов 7.6 и 3.5 Соглашения об агентировании от 25.01.2018

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Васко» (ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 09.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО8 по доверенности от 03.12.2019, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Васко» ФИО4 (далее – ФИО4, истец), обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительными пункта 3.5 в части абзаца о применении принципа о расчете стоимости долей и пункта 7.6 Соглашения об агентировании от 25.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Васко» (далее – ООО «Васко»), ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 признаны недействительными пункт 3.5 в части абзаца о применении принципа о расчете стоимости долей «Стоимость 100 % долей Общества или долей/акций Аффилированного Лица равняется размеру валовой выручки соответственно Общества или Аффилированного Лица методом «по начислению» за предшествующие 12 месяцев. Если Общество или Аффилированное Лицо ведет хозяйственную деятельность менее 12 месяцев, для целей расчета принимаются показатели по тем месяцам, в которые была получена выручка, суммарно разделенные на количество месяцев, в течение которых получалась выручка, и умноженные на количество месяцев в календарном году» и пункт 7.6 Соглашения об агентировании от 25.01.2018. 

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности: мотивировочная часть решения состоит из дословного воспроизведения текста искового заявления и отзыва третьего лица на стороне истца; довод о противоречии оспариваемой сделки существу законодательного регулирования ни третьим лицом, ни, впоследствии, судом никак не обоснован; в решении не содержится никакого обоснования тому, почему суд оценивает договор, который имеет частный характер и касается только двух определенных лиц, истца и ответчика, как сделку, нарушающую публичный интерес и права третьих лиц; отсутствие оттиска печати ООО «ВАСКО» на соглашении не лишает его юридической силы, поскольку, согласно Письму Минфина России от 06.08.2015 № 03-01- 10/45390, печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа».

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку 30% долей в уставном капитале ООО «ВАСКО» были согласно п.3.2 соглашения об агентировании переданы ФИО4 ответчику и назначенному им лицу, ФИО5, 06.03.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ относительно ООО «ВАСКО». Соответственно, уже эту дату следует рассматривать как начало исполнения оспариваемой сделки. Представленная истцом электронная переписка не отвечает требованиям, предъявляемым п. 1 ст. ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам, поскольку не позволяет установить достоверность документа и потому не может использоваться для доказывания.

Положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем деле применимы не только к оспоримым сделкам, но и к требованиям о ничтожности. Кроме того, нет никаких оснований считать оспариваемую истцом сделку ничтожной.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО4 с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что судом при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права; допущенные в тексте решения опечатки не повлияли на правильность и обоснованность принятого решения. Полагает, что соглашение об агентировании ничтожно, поскольку нарушает явно выраженный законодателем запрет на иной расчет действительной стоимости доли вышедшего из общества участника, чем это установлено законом. Полагает, что основания для применения положений п. 5 ст. 166 ГК РФ отсутствуют.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Представитель ФИО3 ФИО8 подтвердил наличие у него полномочий представлять интересы ФИО5 при необходимости, но об участии от ее имени не заявил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.01.2018 единственный участник ООО «Васко» ФИО4 и ФИО3 (агент) заключили Соглашение об агентировании (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения ФИО3 принял на себя обязанности по привлечению от третьих лиц заемных средств, необходимых для осуществления деятельности ООО «Васко», а также средств, направленных на увеличение уставного капитала.

Указанным соглашением предусмотрено вознаграждение агента, выплачиваемое посредством передачи ему доли общества из расчета 30% долей за 5 млн. руб., поступивших Обществу в виде займа или взноса в уставный капитал (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 Соглашения агент (ответчик) при выходе из состава участников Общества будет иметь право требовать выплаты ему стоимости его доли, рассчитанной согласно абзацу 3 пункта 3.5.

В пункте 3.5 предусмотрено, что при расчете стоимости долей применяется принцип «Стоимость 100% долей Общества или долей/акций аффилированного лица равняется размеру валовой выручки соответственно Общества или аффилированного лица методом «по начислению» за предшествующие 12 месяцев. Если Общество или аффилированное лицо ведет хозяйственную деятельность менее 12 месяцев, для целей расчета принимаются показатели по тем месяцам, в которые была получена выручка, суммарно разделенные на количество месяцев, в течение которых получалась выручка, и умноженные на количество месяцев в календарном году. *пример: общество ведет деятельность в течение восьми месяцев. Для целей определения стоимости 100% долей участия в уставном капитале суммарная выручка за 8 месяцев делится на 8 (результат - среднемесячная выручка) и умножается на 12 (количество месяцев в году)».

ФИО4, полагая, что Соглашение в части спорных пунктов является ничтожной сделкой, противоречащей федеральному законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пунктах 74, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, обстоятельства заключения и исполнения сторонами Соглашения, пришел к выводу о том, что Соглашение об агентировании в оспариваемой части противоречит существу законодательного регулирования, предусмотренного Законом № 14-ФЗ; кроме того, суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требования о признании ничтожной сделки недействительной истцом не пропущен.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Делая вывод об обоснованности требований ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Из пункта 1 Постановления № 16, следует, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ предусматривает единственный способ расчета действительной стоимости доли вышедшего из общества участника - на основании стоимости чистых активов, рассчитанных на последнюю отчетную дату, пропорционально размеру доли участника. 

Заявителем апелляционной жалобы не учтен императивный характер пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. Указанный порядок расчета действительной стоимости доли является императивным, что означает невозможность его изменения соглашением сторон, в том числе путем внесения соответствующих положений в устав или заключения договора об осуществлении прав участников. 

Поскольку положения Закона № 14-ФЗ не позволяют осуществлять расчет действительной стоимости доли иным образом, чем в нем указано, оспариваемые положения Соглашения об агентировании, предусматривающие иной способ расчета действительной стоимости доли вышедшего из общества участника, по верному указанию суда первой инстанции, противоречат существу законодательного регулирования и являются ничтожными.

Доводы ответчика о применении положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанная норма применима к оспоримым, а не ничтожным сделкам.

Недействительность оспариваемых условий договора об определении стоимости доли при выходе участника из общества, не влечет недействительности всего договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предметом соглашения об агентировании является возмездное оказание ответчиком услуг по привлечению займодавцев, а также лиц, потенциально заинтересованных стать участниками общества (п. 1.1., 2.7 договора), что не исключает и приобретение доли в рамках исполнения договора и самим ответчиком.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как следует из пункта 101 Постановления № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

С требованием о выходе из состава участников общества ФИО3, будучи собственником 15% доли общества, заявил 14.02.2020. Заявление содержит ссылку на порядок определения стоимости доли (пункты 3.5, 7.6 соглашения).

Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны заявили об исполнении соглашения об агентировании от 25.01.2018 в указанной части ранее, чем 14.02.2020. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, когда началось исполнение сделки в указанной части, а именно с даты, когда общество получило уведомление ФИО3 о выходе из состава участников, но в любом случае не ранее даты составления заявления 14.02.2020.

С учетом обращения ФИО4 в арбитражный суд 07.04.2021 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылки апеллянта об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах требования ФИО4 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя жалобы, наличие в обжалуемом судебном акте ссылок на нормативно-правовые акты с неверным указанием органа, их принявшего, не привело к принятию неверного решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО9

судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1