СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3792/2023-ГК

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело № А71-1872/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транслайн»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года, 

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-1872/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору хранения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – истец, общество ТПК «Восток-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ответчик, общество «Транслайн») о взыскании 3 028 584 руб. убытков по договору хранения от 25.10.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость имущества следовало снизить, поскольку истец привез березовые бревна и пиломатериалы низкого качества. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 25.10.2022, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, наименование, количество и оценочная стоимость которого указана в приложении №1 к договору (далее – имущество), а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В рамках заключенного договора истец передал на хранение ответчику следующее имущество:

- бревна березовые для распиловки и строгания в количестве -110 м3; пиломатериалы из березы сорт 1 в количестве -11,583 м3 пиломатериалы из березы сорт 2 в количестве - 35,061 м3, указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи № 1 от 25.10.2022;

- пиломатериалы из березы сорт 1 в количестве - 3,861 м3; пиломатериалы из березы сорт 2 в количестве - 44,655 м3, указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи № 2 от 26.10.2022;

- пиломатериалы из березы сорт 0-1 в количестве - 22,56 м3; пиломатериалы из березы сорт 2 в количестве -18,646 м3, указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи № 3 от 27.10.2022;

- пиломатериалы из березы сорт 1 в количестве - 21,832 м3; пиломатериалы из березы сорт 2 в количестве -10,224 м3, указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи № 4 от 28.10.2022;

- пиломатериалы из березы сорт 1-2 в количестве - 49,377 м3, указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи № 5 от 08.10.2022.

Общая стоимость имущества, согласно актам приема-передачи имущества, составляет сумму в размере 3 028 584 руб.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременного возврата имущества более чем на 5 (рабочих) дней истец имеет право потребовать с ответчика уплаты всей стоимости имущества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2022 с требованием о возврате имущества либо его стоимости.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании убытков в размере стоимости имущества, не возвращенного по истечении срока действия договоров хранения от 25.10.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 408, 886, 889, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора хранения, факта передачи ответчику имущества, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате имущества или о возмещении стоимости данного имущества, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости имущества в сумме 3 028 584 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества следовало снизить, поскольку истец привез березовые бревна и пиломатериалы низкого качества, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 07.02.2023. При этом о притязаниях истца ответчику стало известно значительно ранее, в том числе в связи с направлением в его адрес претензионного письма.

Определением от 10.04.2023 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика. 

В силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено. 

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 11.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 по делу № А71-1872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

И.С. Пепеляева