АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16817/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.,) по делу № А27-16817/2021 о несостоятельности банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО АКБ «НМБ», банк), об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ОАО АКБ «НМБ» 28.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на задолженности по кредитному договору от 09.07.2010 № 130826 в размере 4 871 270,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, требования банка удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требования о начислении и взыскании повышенных процентов отказать.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления требования в части процентов, поскольку заявленный период составляет более трех лет (с 02.09.2014 по 10.11.2021). При этом начисление процентов за пользование кредитом после вынесения судебного акта о досрочном взыскании задолженности является незаконным, после досрочного истребования кредитных средств происходит изменение условий договора в этой части, увеличение размера ответственности должника является незаконным, а их размер существенным образом нарушает права должника и является чрезмерным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора частично основаны на вступившем в законную силу заочном решении Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2015 по делу № 2-70/2015 (далее – решение суда), которым солидарно с должника и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2010 № 130826 (далее - договор) по состоянию на 01.09.2014 в размере 2 303 755,92 руб., в том числе 1 357 538,85 руб. – основной долг, 946 217,07 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 31.08.2013 по 01.09.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 237,55 руб. (по 13 118,77 руб. с каждого).

При этом требование банка об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору в сумме 4 871 270,16 руб., состоит из: 1 357 538,85 руб. – суммы основного долга, 848 214,60 руб. – процентов, взысканных по решению суда за период с 31.08.2013 по 01.09.2014, 2 665 516,71 руб. – процентов, начисленных за последующий период с 02.09.2014 по 10.11.2021.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Кроме того, суды установили, что обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (до 27.09.2021), следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), заявитель подтвердил допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, основание возникновения и расчет основного долга, начисленных процентов лицами, участвующими в деле, не оспорены, расчет кредитора судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела, а документов, подтверждающих погашение задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

При этом, начисляя проценты, суды со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», указали, что заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В указанной части выводы судов являются верными и основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок и размер процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, которые подлежат уплате раз в месяц согласно утвержденному графику.

По условию пункта 2.4 договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов, оговоренных сторонами, заемщик выплачивает банку из расчета 30 % годовых до их фактического возврата.

Руководствуясь указанными положениями суды признали обоснованным начисление процентов за период с 02.09.2014 по 10.11.2021 в размере 2 665 516,71 руб.

В своих отзывах и дополнениях финансовый управляющий заявлял о пропуске срока исковой давности, в том числе в части начисления процентов за период, который не подтвержден решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правомерно учтено судами, при досрочном взыскании по кредитному договору у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного судам надлежало применить трехлетний срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу об уплате процентов за период с 02.09.2014 по 10.11.2021 в отдельности, чего сделано не было.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем суды, признавая обоснованным начисление процентов за период с 02.09.2014 по 10.11.2021 в размере 2 665 516,71 руб., исходя из ставки 30 % годовых по пункту 2.4 договора, не установили и не учли правовую природу данных процентов, поскольку проценты за пользование кредитом установлены пунктом 2.3 договора и составляют 15 % годовых, а в пункте 2.4 договора речь идет о неустойке (статья 811 ГК РФ), которая начисляется в случае несвоевременного погашения кредита или процентов, оговоренных в пунктах 1.1, 2.3 договора.

С учетом данного обстоятельства и приведенных выше норм материального права судам надлежало определить правовую природу обязательства заемщика при просрочке выполнения ежемесячных выплат процентов за пользование кредитом, и в зависимости от правовой природы данного обязательства, разрешить вопрос об ответственности должника в случае просрочки их возврата, а также возможности применения к нему положений статьи 333 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 44-КГ16-30).

При этом из системного толкования пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в ситуации, когда должником является физическое лицо, суды должны по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ, в случае, если заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции не исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей всесторонней правовой оценки доводам финансового управляющего, то обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм материального права (статья 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника. В связи с этим определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения: установить правовую природу начисленных кредитором процентов (проценты за пользование кредитом или мера ответственности за просрочку их выплаты), рассмотреть вопросы о применении срока исковой давность и о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, правильно определив очередность удовлетворения требований кредитора разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А27-16817/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          О.В. Жирных

 

ФИО1