ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–19180/2017

12 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  12.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД процессинг» о признании недействительными сделок по перечислению 832 188 руб. 19 коп.,

 

при участии представителей

от ООО «СОЛИД процессинг»: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

решение участника от 14.11.2017 № 7, приказ от 15.11.2017 № 77,

ФИО5, доверенность от 27.08.2018,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3:

ФИО3, паспорт гражданина РФ, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок по перечислению должником ООО «Солид процессинг» 832 188 руб. 19 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 22.02.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в размере 832 188 руб. 19 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД процессинг» (далее – ООО «СОЛИД процессинг»); применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СОЛИД процессинг» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 832 188 руб. 19 коп.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.3, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЛИД процессинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате совершения спорных платежей оно получило удовлетворение больше, чем получило бы при включении его требований в реестр требований кредиторов должника. ООО «СОЛИД процессинг» полагает ошибочным признание недействительными сделками перечисления денежных средств 01.06.2017, 07.06.2017 и 17.02.2017 в общей сумме 110 684 руб. 50 коп., так как согласно выписке по счету, основания назначения платежей является «Оплата по договору купли-продажи № Ю?11/16 от 21.11.2016г. за ГСМ за ЗАО «Кольцит». Заявитель жалобы обращает внимание на нерассмотрение вопроса добросовестности действий должника и заявителя при совершении сделок, а также неприменение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «СОЛИД процессинг» на сумму 625 504 руб. При этом ООО «СОЛИД процессинг» не имело возможности предоставить договор купли-продажи от 28.16.2016 № И-04/16 и документы, подтверждающие его исполнение, так как не было надлежащим образом уведомлено о настоящем обособленном споре.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве от 10.09.2018 № 51 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.02.2018, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В суде первой инстанции дело разрешено в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии финансового управляющего ФИО3, но в отсутствие ООО «СОЛИД процессинг» и иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства извещения ООО «СОЛИД процессинг» о принятии заявления к производству и назначении даты, времени и места судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно размещенному в томе 1 на листе дела 3 почтовому конверту обжалуемое определение направлялось ООО «СОЛИД процессинг» по адресу: шоссе Южное, д. 16В, оф. 111, 

<

...>, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель почтового отделения дважды выходил по адресу доставки корреспонденции, о чем имеются отметки на конверте, однако за корреспонденцией ООО «СОЛИД процессинг» не явилось, в связи с чем конверт возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2018 (л.д. 24) ООО «СОЛИД процессинг» принято решение об изменении места нахождения: проспект ФИО8, д. 60, г. Дзержинск, Нижегородская обл. Указанные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.01.2018 на основании решения единственного участника общества от 25.12.2017 № 8 (л.д. 169 – 180).

Доказательств извещения ООО «СОЛИД процессинг» по указанному адресу не имеется.

Таким образом, судебное заседание состоялось 22.02.2018 и принят судебный акт по существу, в условиях отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ООО «СОЛИД процессинг» о принятии заявления к производству и отсутствии надлежащего извещения его о дате, времени и месте рассмотрения заявления., что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ явилось безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 29, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ООО «СОЛИД процессинг» о признании недействительными сделок по перечислению 832 188 руб. 19 коп.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 13.10.2015 недействительным, просил применить последствия недействительности сделки.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал возражения на заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 13.10.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представители ООО «СОЛИД процессинг» в судебном заседании поддержали возражения на заявление финансового управляющего должника ФИО3

Иные лица, участвующие в деле в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления, апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела решением от 27.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру реализации; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Финансовый управляющий в ходе проведенных мероприятий по делу о банкротстве должника установил, что с расчетного счета должника в пользу ООО «СОЛИД процессинг» 01.06.2017, 02.06.2017, 05.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, 16.06.2017, 17.07.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 832 188 руб. 19 коп. с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору купли-продажи № И-04/16 от 28.16.2016» и «Оплата по договору купли-продажи № Ю?11/16 от 21.11.2016г. за ГСМ за ЗАО «Кольцит».

Установив, что данные перечисления денежных средств в пользу ООО «СОЛИД процессинг» совершены за месяц до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) при наличии иных неисполненных обязательств, являются недействительными сделками, финансовый управляющий ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее не действительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) 27.09.2017; в отношении ее имущества введена процедура реализации; оспариваемые сделки совершены в июне, июле 2017 года, следовательно, подлежат проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Перечисления в адрес ООО «СОЛИД процессинг» направлены с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору купли-продажи № И-04/16 от 28.16.2016» и «Оплата по договору купли-продажи № Ю?11/16 от 21.11.2016г. за ГСМ за ЗАО «Кольцит».

Однако на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед АО КБ «Ассоциация» подтвержденные решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № 2-4740/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате перечисления должником денежных средств в сумме 832 188 руб. 19 коп. ООО «СОЛИД процессинг» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СОЛИД процессинг» возвратить в конкурсную массу ФИО2 832 188 руб. 19 коп.

Довод ООО «СОЛИД процессинг» о том, что возврат текущей задолженности относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. При этом в рассматриваемом случае установлен факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае надлежит восстановить задолженность ФИО2 перед ООО «СОЛИД процессинг» в размере 625 504 руб. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. В частности ООО «СОЛИД процессинг» не лишено возможности обратиться с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А43?19180/2017, с принятием судебного акта о признании недействительными сделок по перечислению ИН ФИО2 денежных средств в размере 832 188 руб. 19 коп. на расчетный счет ООО «СОЛИД процессинг» и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «СОЛИД процессинг» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 832 188 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А43?19180/2017 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дзержинск Горьковской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309524901300074, адрес: ул. Петрищева, д. 31, кв. 26, г. Дзержинск, Нижегородская обл.) денежных средств в размере 832 188 руб. 19 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД процессинг» (пр-т ФИО8, д. 60, г. Дзержинск, Нижегородская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД процессинг» (пр?т ФИО8, д. 60, г. Дзержинск, Нижегородская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дзержинск Горьковской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309524901300074, адрес: ул. Петрищева, д. 31, кв. 26, г. Дзержинск, Нижегородская обл.) денежных средств в размере 832 188 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД процессинг» (пр-т ФИО8, д. 60, г. Дзержинск, Нижегородская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис