Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19366/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2861/2020 

на решение от 19.03.2020 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-19366/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Старый центр», 

о взыскании 57 910,00 рублей убытков, 12 000,00 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717129 паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление» города Находки (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) 57 910 рублей убытков, 12 000 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старый центр».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность размера убытков, причинно-следственной связи между порывом теплотрассы транзитного трубопровода, принадлежащего ответчику, и затоплением помещений истца. Полагает, что представленные в материалы дела акты осмотра от 12.03.2019, от 21.03.2019 и отчет об оценке № 92/03-19 от 02.04.2019 не могут являться надлежащими доказательствами в связи с тем, что оценка проведена на основании акта осмотра, составленного без участия ответчика и в отсутствие доказательств, подтверждающих его извещение о проведении осмотра, при этом первый осмотр проведен спустя 6 дней с момента возникновения аварийной ситуации. Настаивает на том, что ответчик должным образом исполнял свои обязательства по содержанию систем теплоснабжения, при подготовке к отопительному сезону спорный участок тепловой сети прошел гидравлические испытания. 

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме дал аналогичные пояснения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии акта № 35 гидравлического испытания трубопроводов от 29.05.2019, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2019 на территории многоквартирного дома по Находкинскому проспекту, д.24, г.Находка произошел порыв на транзитной теплотрассе, в результате чего нежилым помещениям, принадлежащим муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление» города Находки, принесен ущерб.  

06.03.2019 истец уведомил управляющую компанию (общество с ограниченной ответственность «Старый центр») об аварийной ситуации. 

12.03.2019 комиссия в составе представителей истца и третьего лица составила Акт обследования вышеуказанного нежилого помещения на предмет затопления из транзитного трубопровода центрального отопления, принадлежащего ответчику, что сторонами не оспаривается. Представители Находкинского филиала краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о составлении акта уведомлены телефонограммой управляющей компанией согласно журналу 11.03.2019, на осмотре не присутствовали.

Уведомлением от 19.03.2019 (вх. № 11-1150 от 20.09.2019) ответчик извещен о том, что 21.03.2019 состоится осмотр причиненного ущерба для составления отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу нежилых помещений в результате порыва на транзитном участке теплотрассы. Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» на осмотр 21.03.2019 явку представителя не обеспечил.

В соответствии с отчетом № 92/03-19 от 02.04.2019 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной, внутренней отделке и имуществу нежилых помещений в результате порыва на транзитном участке теплотрассы по состоянию на 21.03.2019 рыночная стоимость работ и материалов составила 57 910,00 рублей. Стоимость оценки составила 12 000,00 рублей и отплачена истцом платежным поручением № 415 от 12.04.2019. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 настоящего Кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе комиссионный акт от 12.03.2019, акт осмотра от 21.03.2019 установил факт затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, транзитного трубопровода диаметром 108 мм на участке за стеной пострадавших помещений, эксплуатацию которого осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго», обязанного согласно пункту 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В результате ненадлежащего состояния инженерных систем теплоснабжения, находящегося в ведении предприятия и возникшей аварии, повлекшей повреждение находившегося в нежилых помещениях имущества, учреждению причинены убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении осмотра помещений, апелляционным судом отклоняется.

Вопреки утверждению ответчика истец в материалы дела представил уведомления о необходимости проведения совместного осмотра по факту затопления спорных помещений, а также о дате осмотра помещений для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной, внутренней отделке и имуществу нежилых помещений в результате порыва на транзитном участке теплотрассы, полученные ответчиком, что подтверждается входящими отметками на экземплярах уведомлений. Более того, о составлении комиссионного акта ответчик уведомлен телефонограммой управляющей компанией согласно журналу 11.03.2019.

Сам факт составления комиссионного акта осмотра поврежденного имущества спустя 6 дней после аварии не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в спорном акте фактов с учетом затягивания ответчиком времени для составления совместного акта о затоплении, выразившегося в отсутствии оперативного ответа на уведомление от 06.03.2019.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены отчет об оценке № 92/03-19 от 02.04.2019, платежное поручение № 415 от 12.04.2019.

Дав оценку этим доказательствам, суд признал документально подтвержденным наличие на стороне истца убытков в размере 57 910 рублей, а также 12 000 рублей расходов на экспертизу. 

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, заявителем жалобы не представлено.

Контррасчет, либо ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Исходя из подтвержденного материалами дела ненадлежащего содержания сетей и их эксплуатации предприятием в зоне своей ответственности, повлекших повреждение имущества истца, судом сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) КГУП «Примтеплоэнерго» и причиненными учреждению в результате этих действий убытков.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представив доказательств того, что залитие произошло по иным причинам или по вине иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате аварии на теплотрассе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020  по делу №А51-19366/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова