АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21454/2019

город Кемерово

15  сентября     2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску ФИО2, г. Новокузнецк

 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис», г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9353550 руб. действительной стоимости доли, 519447,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.08.2019 по 27.07.2020 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Кемерово; ФИО4, г. Кемерово

при участии: от истца – ФИО5,  адвокат, доверенность от 14.03.2020, паспорт; ФИО2, паспорт; 

от ответчика  и  3-х лиц третьих лиц – не явились; 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (далее ответчик, Общество, ООО «Сибпромполис») о взыскании 14 958 200 руб. действительной стоимости доли, 112903,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2019, и далее с 06.09.2019 по день исполнения судебного акта.

Исковые требования со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы уклонением общества от выплаты действительной стоимости доли при выходе истца из состава участников общества, что повлекло основание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации  по день фактического исполнения обязательства.

  При подаче иска расчет  действительной стоимости доли   произведен  на основании данных бухгалтерской отчетности  Общества, предшествующих дню подачи заявления о выходе  из Общества,  с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2019, согласно отчету №8/373, составленному Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», вместе с тем, в ходе судебного разбирательства  удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая профессиональная оценка»  ФИО6.

 По результатам поступившего в материалы дела заключения, данных экспертом  устных и представленных в материалы дела письменных пояснений, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований   до 9353550 руб. действительной стоимости доли и  просил  взыскать 519447,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.08.2019 по 27.07.2020., определив дату начала начисления процентов  на следующий день после предоставление ответчиком в фискальный орган уведомления об изменении состава участников Общества, принято арбитражным судом.

 Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения размера, поддержано истцом и его представителем в настоящем судебном заседании.

Ответчик,  не оспаривая выход истца из состава участников,  вместе с тем, полагает, что выплата действительной стоимости доли  повлечет ухудшение финансового состояния общества, отмечая при этом, что  Общество обладает  признаками банкротства на момент подачи участником заявления о выходе из состава участников, в связи с чем, просит назначить финансово-экономическую экспертизу и поставить вопросы о наличии признаков банкротства на моменты выхода участника из общества и  появятся ли такие признаки в результате выплаты;   возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на установленные в судебные акты обстоятельства, связанные с  фактом  передачи истцом документации, в том числе, содержащей уведомление о выходе из состава участников; в отношении заключения эксперта полагает, что  прощение долга не должно учитываться при расчете действительной стоимости доли.

 К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя, а также ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей Обществом к истцу иска о  признании действий бывшего директора ООО «Сибпромполис» недобросовестными и взыскании убытков.

Истец возражал против отложения и приостановления производства по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены   ФИО3 и ФИО4, являющимися участниками Общества на момент рассмотрения спора. 

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с болезни его представителя, арбитражный суд, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

 Применительно к спорному правоотношению, неявка представителя обусловлена его болезнью, в подтверждение чего представлена справка осмотра фельдшера от 08.09.2020.

Вместе с тем,  как следует из представленного документа, первичный листок нетрудоспособности выдан 26.08.2020, в связи с чем,   по убеждению арбитражного суда, ответчик мог и должен был  принять меры, связанные с обеспечением явки  иного представителя в настоящее судебное заседание.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у ответчика и его представителя имелась возможность письменного выражения позиции и представления доказательств, как посредством сервиса "Мой арбитр", так и посредством почтовой связи, или нарочно, как это сделано стороной в отношении настоящего ходатайства и ходатайства о приостановлении производства по делу, учитывая время рассмотрения дела.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о наличии иных доказательств или обстоятельств, не исследованных судом, но имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при  отсутствии доказательств невозможности их предоставления суду заблаговременно, в том числе, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации способами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд исходит из того, что исковое заявление  о  признании действий бывшего директора ООО «Сибпромполис» недобросовестными и взыскании убытков подано ответчиком в день судебного заседания по настоящему делу, при этом суд не обладает доказательствами принятия его к производству. Более того,  исходя из обозначенных в исковом заявлении приложений, явно прослеживается перспектива оставления иска без движения, в связи с  очевидным несоблюдением положений статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что расценивается  судом как действия, направленные на затягивание настоящего процесса. 

Кроме того, принятие  решения по настоящему делу не исключает его пересмотра в рамках предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных институтов. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск,  подлежащим удовлетворению в части,  исходя из следующего.

ФИО2  с 2010 года  являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис», г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером  доли в уставном капитале равном 50%, номинальной стоимостью 10000руб.

Согласно пояснениям истца,   заявление  от 09.04.2019  о  его выходе из состава участников Общества  получено  ответчиком  29.04.2019, в подтверждение чего ссылается на  почтовую квитанцию с описью вложения   номером почтового идентификатора 65256021019744 и  сведения сайта о получении корреспонденции обществом 29.04.2019.

Вместе с тем, у сторон имеются разногласия в отношении даты уведомления Общества о выходе ФИО2, поскольку в момент получения корреспонденции именно ФИО2  являлся единственным исполнительным органом Общества, при этом у сторон имелся  спор, в том числе, разрешенный в судебном порядке спор по делу А27-23685/2019 относительно  времени и объема переданной  документации.

 Как следует из материалов дела,  06.08.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц внесены  как недостоверные сведения о  ФИО2  как участнике общества с ограниченной ответственностью «Сибрпромполис»  на основании заявления самого ФИО2

Кроме того,  что 27.08.2019  единоличным исполнительным органом Общества в налоговый орган подано заявление и представлены документы в обоснование  внесения изменений о составе участников  общества с ограниченной ответственностью «Сибрпромполис», принадлежности уставного капитала и  органе, вправе действовать от имени Общества без доверенности.

 При таких обстоятельствах, при наличии корпоративного конфликта между участниками, следует признать, что общество с ограниченной ответственностью «Сибрпромполис» по состоянию на 27.08.2019 безусловно обладало документами, связанными с выходом ФИО2 из состава участников Общества, что влечет для Общества наступление гражданско-правовых последствий, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  Отсутствие выплаты  действительной стоимости доли в уставном капитале  послужило основанием обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 5.2.5 Устава общества предусмотрено право участника в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия  других участников.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием. Выплата должна быть произведена Обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты не установлен уставом общества.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 г.).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате Общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

С учетом изложенного, для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для  Общества является 2018 год, в связи с чем, действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 г.).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. 

В соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно. 

Следовательно, действительная стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, не будет равна рыночной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

По ходатайству истца, поддержанному ответчиком,  суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с целью установления размера рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

 Согласно экспертному заключению  №191227э от 18.05.2020, выполненному экспертом ООО «Независимая профессиональная оценка»  ФИО6, действительная стоимость доли  ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» в размере 50% уставного капитала, исходя из стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2018, составляет  3520550руб., размер которого определен экспертом без учета  уведомления о прощении долга от 31.12.2018.

 Определение стоимости пассивов Общества произведено экспертом без учета  представленного в   его распоряжение уведомления о прощении долга, в связи с тем, что настоящее уведомление не учитывалось  на дату оценки в балансе,  где размер задолженности  по займам в финансовой отчетности за 2018 год, сданной 29.03.2018, отражен без учета уведомления о прощении долга.

Аналогичные пояснения даны экспертом в судебном заседании 17.06.2020, в котором также представлены письменные пояснения по экспертному заключению, согласно определению суда от 04.06.2020, где  определена стоимость чистых активов Общества  по состоянию на 31.12.2018 в размере 18707100 руб., и действительная стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 9353550руб., с учетом  уведомления о прощении долга.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертом стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости объектов движимого  и недвижимого имущества, за исключением   определения стоимости пассивов без учета уведомления о прощении долга; в заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, а также приведен анализ существенных факторов. 

Отклоняя возражения истца со ссылкой  заключение специалиста  №456/К/20 от 01.06.2020 в части определения рыночной стоимости  недвижимого имущества, арбитражный суд, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО6 в судебном заседании 17.06.2020, исходит из того, что  истец не опровергает правильность примененных экспертом коэффициентов корректировки, вместе с тем, полагает, что экспертом  в заключении учтены объекты, по мнению истца,  не являющиеся аналогами. Кроме того, полагает, что  в расчете стоимости чистых активов,   безусловно,  должно учитываться обстоятельство прощения долга.

 В свою очередь, ответчик, не оспаривает выводы экспертного заключения в части определения стоимости чистых активов Общества и арифметического расчета действительной стоимости доли истца без учета уведомления о прощении долга,  отрицая факт получения уведомления, а также то обстоятельство, что настоящее уведомление не отражено в финансовой отчётности по состоянию на 31.12.2018 и в последующие периоды.

Уменьшая размер исковых требований в части действительной стоимости доли 9353550руб. истец, по сути,  не поддерживает возражения в части  пороков определения  рыночной стоимости  недвижимого имущества, отказавшись от заявления о проведении повторной экспертизы.

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 9353550руб. действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества, арбитражный суд исходит из того, что представленное  истцом заключение специалиста  №456/К/20 от 01.06.2020, само по себе, не опровергает достоверность выводов экспертного заключения в части определения рыночной стоимости  основных средств  Общества.

В ходе данных экспертом пояснений,  и приведенных письменных пояснений, с учетом представленного истцом заключения специалиста, арбитражный суд приходит к выводу, что  экспертом  при выборе аналога  объекта  в полной мере учтены все  показатели   аналогов объекта, как то качественные характеристики самого объект, а также  статус населенного пункта, а  также приняты во внимание показатели обеспечения доступности к объекту.

При таких обстоятельствах  лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  опровергнуты выводы экспертного заключения в части определения  стоимости активов Общества.

В свою очередь,  участниками процесса также не опровергнута  действительная стоимость доли  Общества в размере 50%, с учетом уведомления о прощении ФИО2 долга в размере 11666100 руб.

 Расчет  действительной стоимости доли, с учетом уведомления  о прощении долга, произведен экспертом ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности, аналогичный  алгоритма расчета приведен в заключение специалиста №456/К/20 от 01.06.2020.

 Необходимость учета уведомления о прощении долга  в целях определения действительной стоимости доли вышедшего участника,  продиктована подп. "в" п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н,  согласно которому одной из главных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Она необходима внутренним пользователям бухгалтерской отчетности (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества компании), а также внешним пользователям бухгалтерской отчетности (инвесторам, кредиторам и др.) принципом формирования полной  и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Поскольку стоимость чистых активов, как указывалось ранее,  определяется по данным бухгалтерского учета, то  не отражение в таком учете Обществом фактически состоявшейся хозяйственной операции, свидетельствует   о  необходимости ее учета при определении действительной стоимости чистых активов в рамках настоящего судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В основе возмездной соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Прощая долг по договорам  займа, участник преследовал разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды, поскольку прощение долга направлено на увеличение активов общества, от состояния которого, в том числе, определяется действительная стоимость доли каждого участника, не только ФИО2

Как следует из представленного уведомления о прощении долга, последнее получено ФИО2 в качестве исполнительного органа ООО «Сибпромполис»; доказательств того, что Общество при сдаче бухгалтерского отчета за 2018 года не обладало соответствующим документом материалы дела не содержат. Уклонение ООО «Сибпромполис»  от отражения соответствующей  хозяйственной операции в бухгалтерском учете,  также свидетельствует содержание представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2019 год.

 Однако материалы дела не содержат  доказательств того, что Общество в какой-либо форме в адрес ФИО2  выражало возражения против прощения долга,  в связи с чем,  прощение долга в размере 1166610 руб. считается состоявшимся  с момента получения Обществом уведомления (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6). Соответствующие возражения,  в том числе, не указаны Обществом в рамках настоящего судебного разбирательства.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает во внимание расчет действительной стоимости доли, представленный экспертом ФИО6, с учетом  обстоятельства прощения долга.

Отклоняя доводы  ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с  наличием признаков банкротства на момент  подачи и возникновение таковых в моменты выплаты, арбитражный  исходит из  пункта 8 статьи 23 Закон об Обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако, указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (пункт 7), 67 (абзац 5 пункта 1) ГК РФ, статей 2 (абзац восьмой), 63 (абзац пятый пункта 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

 Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  №191227э от 18.05.2020, определяя стоимость чистых активов, экспертом не установлена отрицательная  стоимость, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатёжеспособности Общества.

 Определение в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела  признаков банкротства, в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале не является целесообразным, поскольку  Общество фактически уклоняется от выплаты действительной стоимости доли, а финансовое состояние Общества является динамичным с точки зрения  рыночной стоимости его активов и пассивов. 

 При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2  о взыскании 9 353 550 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец заявил о взыскании 519447,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи  за период с 28.08.2019 по 27.07.2019, с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным,  вместе с тем, арбитражный суд полагает неверным определение даты начала начисления процентов, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку как указывалось ранее, с учетом имеющего корпоративного конфликта,  суд признал заявление о выходе,  безусловно, полученным Обществом, 27.08.2019, т.е. в момент  подачи уполномоченным лицом заявление в регистрирующий орган об изменении состава участников, следовательно, трехмесячных срок для выплаты действительной стоимости доли, установленный статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истекает  27.11.2019.

 При таких обстоятельствах расчет процентов произведен  судом с 28.11.2019 по 27.07.2020, размер которых составит 357618,54 руб., подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, включая расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, удовлетворённое арбитражным судом  и судебные издержки,  связанные с проведением экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь    110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» в пользу ФИО2 9 353 550 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис», 357618,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74178,85руб. расходов  от уплаты государственной пошлины по иску, 49180,45 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 9834527,84 руб.

В остальной  части в удовлетворении иск отказать, судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

ФИО2 возвратить из федерального бюджета 25991 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 06.09.2019.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова