АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-733/2018

город Мурманск

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калдиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Мурманск-33» (183053, улица Крупской, дом 16, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ГРН 1025100849256)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск)

о признании недействительным постановления № 51021/17/66784 от 26.12.2017,

при участии представителей: 

от заявителя – председателя правления ФИО2 - протокол №57 от 12.03.2017; 

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО1 – по доверенности 26.02.2018;                  

установил:

жилищно-строительный кооператив «Мурманск-33» (Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП, ответчик) № 51021/17/66784 от 26.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что требование судебного пристава-исполнителя было исполнено в установленный срок для добровольного исполнения, сведениями об исполнении ответчик обладал, поскольку денежные средства зачислялись  на счет МСОСП.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении  судебного акта в части пеней на момент вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем до момента поступления к нему сведений и до отмены оспариваемого постановления, последнее являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в адрес МСОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области ФС №012994018 по делу №А42-1736/2017.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП возбуждено исполнительное производство № 17934/17/51021-ИП (предмет  исполнения: задолженность  по платежам за электроэнергию в сумме 8 084 руб. 96 коп. по состоянию на 14.11.2017).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена последним 25.11.2017, что подтверждается копией конверта (л.д.14).

29.11.2017 сумма задолженности в размере 8 084 руб. 96 коп. оплачена, что подтверждается чеком-ордером (л.д.15).

04.12.2017 судебным приставом исполнителем МСОСП вынесено постановление о внесении изменений в ранее выданное постановление от 14.11.2017. Со ссылкой на требования исполнительного документа пристав постановил взыскать с кооператива неустойку в сумме 731 руб. 56 коп. по состоянию на 30.11.2017 (л.д.16).

Копия постановления была направлена в адрес должника и получена последним 20.12.2017, что подтверждается копией конверта (л.д.17).

21.12.2017 сумма задолженности в размере 731 руб. 56 коп. оплачена, что подтверждается чеком-ордером (л.д.18).

26.12.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Копия постановления была направлена в адрес должника и получена последним 27.01.2018, что подтверждается копией конверта (л.д.20).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительное производство 17934/17/51021-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017. При этом в качестве предмета исполнения указано:  задолженность  по платежам за электроэнергию в сумме 8 084 руб. 96 коп.  Остаток задолженности на  14.11.2017 составляет 8 084 руб. 96 коп. Требования об уплате суммы пеней, рассчитанных на дату уплаты задолженности, в постановлении не указаны. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения суммы задолженности.

В пятидневный срок должник задолженность, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 и в отношении которой возбуждено исполнительное производство погасил, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2017. Постановлением от 04.12.2017 в указанное постановление внесено изменение,  дополнительно указано на взыскание суммы пеней, рассчитанных по состоянию на 30.11.2017 в сумме 731 руб. 56 коп. Данное постановление также направлено должнику, который на следующий день после получения данного документа, сумму пеней оплатил, что подтверждается чеком-ордером от 21.12.2017.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

В данном случае  судебный пристав-исполнитель фактически не уведомил должника в установленном порядке  о необходимости добровольного исполнения  всех требований содержащихся  в исполнительном документе (исполнительном листе), то есть с учетом рассчитанной суммы пеней на дату погашения задолженности, в том числе на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков пояснил, что при вынесении постановлений о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства, когда судебный пристав должен дополнительно рассчитать сумму пеней на дату уплаты задолженности, должнику также дается пятидневный срок для добровольного исполнения. Вместе с тем, на момент истечения пятидневного срока судебный пристав-исполнитель  не располагал данными о погашении задолженности в сумме 731 руб. 56 коп, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником было получено постановление  от 04.12.2017 ранее 20.12.2017, ответчик не представил. Соответственно, ранее истечения пятидневного срока для добровольной уплаты  с момента получения данного постановления судебный пристав-исполнитель также не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено постановление  судебного пристава-исполнителя МСОСП от 07.02.2018 об отмене оспариваемого постановления, утвержденное и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом (л.д.34).

Между тем, постановление об отмене подписано судебным приставом-исполнителем МСОСП, в то время как согласно части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ такое постановление вправе отменить только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 10  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов вправе старший судебный пристав.

Процедура утверждения постановления судебного пристава исполнителя на случаи отмены  согласно Закона  №229-ФЗ не распространяется, все случаи, в которых постановление утверждается  исчерпывающим образом указаны в данном законе. Таким образом, оспариваемое постановление фактически нельзя признать отмененным.

При этом отмена оспариваемого постановления в данном случае не свидетельствует о необоснованности требований заявителя, напротив, фактически судебный пристав предпринял меры для добровольного удовлетворения требования заявителя.  При этом судом учитывается, что исполнительский сбор в размере 10 000 руб. был фактически взыскан  с должника и на момент рассмотрения дела заявителю не возвращен, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов на момент вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая, что постановление является незаконным  и нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о наличии основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области № 51021/17/66784 от 26.12.2017  и обязать Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы жилищно-строительного кооператива «Мурманск-33».

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                               Е.А. Зыкина