АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52727/2018

г. Краснодар

02 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

                                                      Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Власть Советов», ст. Выселки

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Технический центр «Крестьянин», Ростовская область, с. Чалтырь (1)

непубличное акционерное общество «Печатный двор «Кубани», г. Краснодар (2)

об оспаривании решения от 03.12.2018 по делу № 317/2018; 

об оспаривании предписания от 03.12.2018 № 5-317/2018 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 10.09.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 – паспорт, директор (1); ФИО3 – доверенность от 05.03.2019; ФИО4 – паспорт, директор (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Власть Советов» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения от 03.12.2018 по делу № 317/2018; об оспаривании предписания от 03.12.2018 № 5-317/2018 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, в дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает, что обоснованное включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким условиям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не может быть признано нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции; указывает на незаконность оспариваемых решения, предписания антимонопольного органа. 

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения, предписания; указывает на то, что реализация права организатора торгов по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не должна осуществляться произвольно и способствовать ограничению конкуренции; в указанных действиях организатора торгов установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в части создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения, предписания антимонопольного органа. Представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в соответствии с которым указывает о том, что действия заявителя привели к необоснованному недопущению ЗАО «Технический центр «Крестьянин» к проведению торгов и ограничению конкуренции, что является нарушением  ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Представитель третьего лица (2) пояснил: поддерживает заявленные требования. Представлен отзыв на заявление, пояснениях по делу, в соответствии с которыми требования документации об аукционе не противоречат законодательству и не приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а направлены на выявление участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ЗАО «Технический центр «Крестьянин» на действия Организатора торгов - ООО «Редакция газеты «Власть советов» - при проведении закупки на типографские работы по печати тиражей газеты «Власть Советов» и их доставке (извещение № SBR003-180008527000001 опубликовано на сайте http://utp.sberbank-ast.ru).

21.05.2018 на официальном сайте http:.//utp.sberbank-ast.ru в разделе закупок, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право проведения типографских работ по печати тиражей газеты «Власть Советов» и их доставке.

В извещении указаны даты начала и окончания подачи заявок: начало подачи 22.05.2018, окончание подачи заявок 13.06.2018 в 17:00 (открытие доступа к заявкам) дата и время подведения итогов: 15.06.2018 в 10:00.

Протоколом вскрытия конвертов № 31806502453-01 от 14.06.2018 установлено, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана одна заявка - ОАО «Печатный двор «Кубани».

Протоколом вскрытия конвертов №31806502453-02 от 14.06.2018 принято решение признать открытый аукцион в электронной форме несостоявшимся.

Протоколом подведения итогов №31806502453-03 от 15.06.2018 принято решение признать победителем единственного участника, заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации о закупке, - ОАО «Печатный двор Кубани».

ЗАО «Технический центр «Крестьянин» не подавало заявку на участие в закупке, за разъяснениями не обращалось.

ЗАО «Технический центр «Крестьянин», направляя жалобу в антимонопольный орган указывало, что Заказчиком - ООО «Редакция газеты «Власть советов» - установлены следующие требования к участникам закупки, ограничивающие количество претендентов на участие в закупке, а именно, пунктом 16 аукционной документации: о наличии у участника в собственности либо в аренде (в т.ч. финансовой (лизинг)), не менее двух грузовых автотранспортных средств (изотермических фургонов); о наличии не менее четырех автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин; о наличии опыта выполнения работ по изготовлению газетной продукции не менее 8 лет. Также, пунктом 17 аукционной документации установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие требованиям процедуры закупок: наличие опыта выполнения работ по изготовлению газетной продукции не менее 8 лет; копии договоров за последние три года на изготовление газетной продукции с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн. экземпляров; подтверждение участником закупки наличия у него не менее 4 работающих автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин.

Вышеуказанные требования аукционной документации, по мнению ЗАО «Технический центр «Крестьянин», противоречат нормам пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Организатор торгов в своих пояснениях антимонопольному органу указывал, что отсутствие перечисленного в документации технического обеспечения влечет за собой угрозу срыва производства общественно-политической газеты «Власть Советов» в день распространения, дополнительные расходы, связанные с оплатой экстренной доставки общественно-политического издания, риск отзыва бюджета на информационное обслуживание, риск отзыва рекламы рекламодателем.

Комиссия Краснодарского УФАС России на заседании по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 317/2018, рассмотрев доводы ЗАО «Технический центр «Крестьянин», информацию, представленную Организатором торгов, вынесла решение от 03.12.2018, в соответствии с которым признала в действиях ООО «Редакция газеты «Власть советов», выразившихся во включении в документацию о закупке требований для участников закупки наличия не менее 4 работающих автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин, наличия опыта выполнения работ по изготовлению газетной продукции не менее 8 лет, а также требования о предоставлении копий договоров за последние 3 года на изготовление газетной продукции с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн. экземпляров, факт нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

03.12.2018 антимонопольным органом выдано предписание № 5-317/2018 ООО «Редакция газеты «Власть советов»: в срок до 26.12.2018 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: аннулировать открытый аукцион в электронной форме на типографские работы по печати тиражей газеты «Власть Советов» и их доставке (извещение № SBR003-180008527000001 опубликовано на сайте http://utp.sberbank-ast.ru).

При указанных обстоятельствах ООО «Редакция газеты «Власть советов», не согласившись с названным решением, предписанием заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужили выводы о том, что действия заявителя, выразившиеся в установлении в документации в условиях допуска к участию в закупке, требований наличия не менее 4 работающих автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин, наличия опыта выполнения работ по изготовлению газетной продукции не менее 8 лет, а также требования о предоставлении копий договоров за последние 3 года на изготовление газетной продукции с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн. экземпляров, признаны нарушающими ч. 1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; при констатации указанных выводов в действиях ООО «Редакция газеты «Власть советов» установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При оценке правомерности и обоснованности указанных выводов антимонопольного органа, положенных в основу оспариваемого решения, предписания, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Часть 3 статьи 2 Закона о закупках устанавливает, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям. 

Из части 6 статьи 3 Закона о закупках следует, что при осуществлении закупки товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к закупаемым товарам, работам, услугам требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к закупаемым товарам, работам, услугам, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам, работам, услугам. 

Закон о закупках и иные нормативные правовые акты, принятые в его реализацию, не содержат положений о порядке формирования заказчиком требований к участникам закупки. 

В соответствии со ст. ст. 1, 2 и 3 Закона о закупках при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок, и, соответственно, организатор закупки и/или заказчик, руководствуясь положением о закупке, самостоятельно определяет требования к участникам, с учётом имеющих правовое значение целей и принципов, исходя из своих потребностей в той или иной продукции (товары, работы, услуги), в целях обеспечения надлежащего исполнения договора, эффективного использования денежных средств. 

Положение о закупке также содержит право заказчика на установление требований к участникам закупки, описанию и составу продукции, являющейся предметом договора, и определяет необходимые документы, подтверждающие соответствие этим требованиям. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путём установления не измеряемых требований к участникам.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием поступившего в суд заявления, а также правовой позицией заявителя по делу, установление обществом в документации о закупке требования о наличии у участника не менее 4 работающих автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин, наличия опыта выполнения работ по изготовлению газетной продукции не менее 8 лет, а также требования о предоставлении копий договоров за последние 3 года на изготовление газетной продукции с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн. экземпляров, обусловлено следующими обстоятельствами. Включение в документацию о закупке требований к участникам закупки о наличии не менее 4 автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин имеет целью обеспечить гарантированно своевременное изготовление полиграфической продукции ввиду того, что график сдачи оригинал-макета может существенно изменяться по причине необходимости публикации информационных и официальных материалов, предоставленных администрацией муниципального образования Выселковского района в поздние сроки; указанное в заявке минимальное количество печатного оборудования обеспечивает изготовление всего тиража в установленные сроки и его своевременную доставку подписчикам. При наличии не менее 4 автоматических систем СТР, относящихся к допечатным процессам и влияющим на скорость выполнения печати, исполнитель гарантированно произведёт весь комплекс допечатных процессов, в том числе, вывод печатных пластин одного заказа на нескольких систем СТР одновременно, что существенно сокращает время на их изготовление; при выходе из строя одной или двух систем СТР по техническим либо технологическим причинам, существует возможность эксплуатации оставшегося оборудования для обеспечения своевременной печати тиража газеты в полном объеме. В случае необходимости выпуска газеты с увеличенным количеством полос для обеспечения значительного объёма выпуска полиграфической продукции у исполнителя должна иметься техническая возможность изготовления печатных пластин на нескольких системах СТР (разные заказы), что исключит несвоевременное изготовление существенно возросшего объема печати. Наличие указанного количества технологического оборудования, обеспечивающего своевременное изготовление тиража газеты в полном объёме, гарантированно исключает угрозу срыва производства общественно-политической газеты «Власть Советов» и поступление ее подписчикам в день распространения; исключает дополнительные расходы, связанные с оплатой экстренной доставки издания и риск отзыва бюджета на информационное обслуживание, а также снижает риск отзыва рекламы рекламодателями и обусловленное этим причинение редакции убытков. Требование о предоставлении копии договоров за последние 3 года на изготовление газетной продукции с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн. экземпляров имеет целью подтвердить возможность выполнения аналогичных заказов; выполнение этого требования будет свидетельствовать о фактическом наличии у участника необходимого оборудования в достаточном количестве, а также штата квалифицированных работников. Установленный организатором торгов количественный критерий в размере тиража не менее 3 млн. экземпляров за последние 3 года не является чрезмерным или преднамеренно завышенным, что могло бы создавать ограничение конкуренции отдельным участникам. Газета «Власть Советов» выходит один раз в неделю, разовым тиражом 6 000 экз. Количество выходов в год - 52 выпуска. Годовой тираж составляет 312 000 экз., а совокупный тираж за последние три года - 936 000 экземпляров, что составляет 31,2 % от запрашиваемых копий договоров на изготовление газетной продукции, с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн. экземпляров. То есть, если предположить, что типография оказывает услуги по печати всего 3 газет, что намного меньше обычной загрузки типичного регионального издательства, и с минимальным тиражом в 6 000 экземпляров, то выпуск 1 газеты тиражом 6 000 экз. составит 312 000 экз. за год, а трех газет за год составит тираж 936 000 экз. Соответственно за три года общий годовой совокупный тираж составит 2 808 000 экз.

Заявитель также указывает, что поскольку газета «Власть Советов» является единственным печатным изданием в районе, в котором систематически размещаются нормативные акты органов местного самоуправления Выселковского района Краснодарского края, а также сведения, содержащие социально-значимую для жителей района информацию, срочные сообщения МЧС, материалы антитеррористической безопасности, материалы служб и ведомств района и Краснодарского края, связанные с исполнением задач по социальной защите граждан, с учетом специфики данного печатного издания и необходимости обеспечить доставку печатного издания подписчикам не позднее 8 часов следующего дня с момента сдачи в предыдущий день в 15 час. 00 мин. оригинал-макета в типографию, требования о наличии достаточного опыта печати аналогичных печатных изданий, наличия гарантированной доставки в Выселковский район всего тиража при любых погодных условиях и наличие определенного перечня технологического оборудования, не нарушает положения Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках, а также правил о недопустимости ограничения конкуренции в сфере закупочной деятельности.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из того, что предметом закупки являлись типографские работы по печати тиражей газеты «Власть Советов» и их доставке.

При этом требования документации о наличии определенного количества оборудования, опыта выполнения аналогичных работ, предоставление участником заключенных и исполненных за указанный период договоров, по сути, являлись требованиями для подтверждения имеющихся навыков и оборудования у участников, возможности выполнения определенных заказчиком объёмов типографских работ по печати тиражей газеты и их доставке. 

Соответственно заявителем были сформированы ряд измеряемых требований; при этом все участники закупки были поставлены в равные условия; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, названные фактические обстоятельства, установленные судом, буквальный анализ указанных требований, установленных заявителем, сделать не позволяют. 

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», (далее – Обзор), использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. В рассматриваемой ситуации, несмотря на оценочный характер таких критериев, как «профессионализм» и «положительная деловая репутация», соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации: участник закупки должен обладать опытом работы на соответствующем товарном рынке не менее 5 лет и иметь не менее 10 исполненных договоров. Суд отметил, что само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции. 

Согласно пункту 6 Обзора уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Кроме того, предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта на соответствующем товарном рынке.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. 

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В соответствии с позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. 

Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные заказчиком требования наличия не менее 4 работающих автоматических систем СТР и не менее 5 газетных ролевых машин, наличия опыта выполнения работ по изготовлению газетной продукции не менее 8 лет, предоставлении копий договоров за последние 3 года на изготовление газетной продукции с общим годовым совокупным тиражом не менее 3 млн. экземпляров, которые подлежат применению в равной мере ко всем участникам закупки, не приводят и не могут приводить при указанных обстоятельствах, установленных судом, к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием поступившего в суд заявления, целью установления требований являлось исключение риска неисполнения договора в установленные сроки; данные требования носят измеряемый характер и в равной степени относились ко всем хозяйствующим субъектам, имевшим намерение принять участие в закупке.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что необоснованное ограничение конкуренции и как следствие нарушение ч. 1 ст.17 Федерального закона от  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в рассматриваемом случае отсутствует. 

Следовательно, при указанных обстоятельствах антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 03.12.2018 по делу № 317/2018, предписания от 03.12.2018 № 5-317/2018 о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

В соответствии с нормами ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № м117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органам местного самоуправления) как со стороны по делу. 

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование; требования о признании недействительным предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при обращении с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края произведена уплата 6 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 13.12.2018 № 602.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, а 3 000 рублей следует возвратить заявителю как излишне уплаченные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 03.12.2018 по делу № 317/2018. 

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 03.12.2018 № 5-317/2018  о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Власть Советов», ст. Выселки, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Власть Советов», ст. Выселки, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 13.12.2018 № 602.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              Л.О. Федькин