Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-784/2023

08 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2023 года по делу № А78-784/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинский таможни (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10719000-2435/2022 от 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, заявленное требование удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статей 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что наличие вины в действиях предпринимателя является доказанным, заявление недостоверных сведений подтверждается материалами дела;  в данном случае перевозимый товар измеряется не в весовых категориях, а в количественных, поэтому определение допустимой величины погрешности неприменимо; у перевозчика имелась возможность проверить правильность записей, сделанных в накладной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2022 перевозчиком (предприниматель ФИО1) подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров путем представления товаросопроводительных документов: товарно-транспортная накладная CMR № YQ220407-1 от 30.11.2022; инвойс № YQ220407-1 от 21.11.2022;  китайская экспортно-импортная спецификация № IEQ20220002-4-1 от 31.11.2022.

Согласно товаросопроводительным документам на таможенную территорию Союза ввозился товар труба стеклопластиковая насосно-компрессорная Ду56 муфтовое соединение, резьба формованная композитная 2-7/8 8RD, 65С, общим количеством 6 мест, общим весом брутто 19 500 кг.

В ходе таможенного досмотра таможней установлены расхождения сведений указанных в представленных товаросопроводительных документах, с результатами фактического контроля, а именно установлено, что фактический вес брутто превышает вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах на 760 кг. Указанное отражено в акте досмотра от 06.12.2022.

По факту нарушения требований статей 89, 100 ТК ЕАЭС и сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров, путем предоставления недействительных документов, должностным лицом таможенного органа в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-2435/2022 от 15.12.2022 КоАП РФ.

Постановлением от 27.12.2022 по делу № 10719000-2435/2022 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности таможней наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 указанного Кодекса.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, на территорию Союза перевозчиком был ввезен товар - труба стеклопластиковая насосно-компрессорная Ду56 муфтовое соединение, резьба формованная композитная 2-7/8 8RD, 65С, общим количеством 6 мест, общим весом брутто 19 500 кг, что отражено в товаросопроводительных документах.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается превышение фактического веса брутто перевозимого товара.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года (далее - Конвенции).

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

На основании статей 8, 9, 11 Конвенции судами верно установлено отсутствие у перевозчика безусловной обязанности проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов в части веса брутто товара (груза).

Также судами установлено, что в рассматриваемом случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара. А предприниматель указывал на отсутствие возможности проконтролировать погрузку и  проверку веса брутто товара ввиду того, что в период ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, были введены жесткие меры по ограничению передвижения транспортных средств и перемещению российских граждан из кабин транспортных средств, погрузка товаров осуществлялась китайскими представителями без присутствия российских перевозчиков.

В ходе досмотра таможенным органом какие-либо расхождения в наименовании и количестве грузовых мест не выявлены.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды установили незначительность разницы в весе фактически перемещаемого товара при общей массе груза товарной партии, которая не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других показателей.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимания положения статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом вины предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, состава вмененного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушения норм процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от  31 марта 2023 года по делу № А78-784/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.В. Ананьина