ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-128/2017

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу               № А05П-128/2017 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 315298300000093, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2016 № 125, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решением суда от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не допускал существенного нарушения условий договора. Претензия о необходимости расторжения договора аренды не соответствует требованиям гражданского законодательства. Управление не осуществляло контроль за соблюдением ответчиком условий землепользования.   

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее -  АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.06.2016 Управлением и Предпринимателем, как единственным участником признанного несостоявшимся аукциона, заключен договор аренды земельного участка № 125, по условиям которого Предприниматель принял в аренду на срок с 22.06.2016 по 22.06.2026 земельный участок с кадастровым номером 83:00:050002:2147 площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> в районе д. ЗА, из категории земель «земли населённых пунктов».  Разрешенное использование земельного участка «под причал». 

Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 22.06.2016. 

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 15.07.2016.

Поскольку ответчик использовал арендованный земельный участок не в соответствии с его назначением (твердое покрытие для стоянки и движения транспорта в границах участка отсутствует; путей подъезда с твердым покрытием не имеется;  гидротехническое сооружение, подпадающее под определение «причал» отсутствует) Управлением 02.02.2017 в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием расторжения договора аренды от 22.06.2016 № 125 с приложением соответствующего соглашения (листы дела 35-38).

В ответ на претензию ответчик отказался от расторжения договора, указав на отсутствие на то оснований (листы дела 39-41) .

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения являются безусловным основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, использования земельного участка не по целевому назначению. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее - ПЗЗ, Правила землепользования и застройки), утверждённых решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 20.12.2007 № 257-р, спорный земельный участок расположен в границах природно-рекреационной территориальной зоны (кодовое обозначение - Р).

Согласно пункту 1.2 статьи 29 ПЗЗ к числу основных видов разрешённого использования земельных участков этой территориальной зоны относятся причалы.

В силу положений части 2 статьи 30 ПЗЗ земельные участки и иные объекты недвижимости, которые расположены в пределах зон, обозначенных на карте градостроительного зонирования г. Нарьян-Мара, чьи характеристики не соответствуют ограничениям, установленным законами, иными нормативными правовыми актами применительно к санитарно-защитным зонам, водоохранным зонам, иным зонам ограничений, являются объектами недвижимости, не соответствующими настоящим Правилам.

Ограничения использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах, водоохранных зонах, регулируются нормативными правовыми актами РФ (часть 3 статьи 30 ПЗЗ).

Также, спорный земельный участок находится на берегу реки Печоры. 

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) ширина береговой полосы р. Печора составляет 20 м. Ширина водоохранной зоны р. Печора составляет 200 кв.м. (пункт 3 части 4 статьи 65 ВК РФ). 

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 83:00:050002:2147, переданного ответчику в аренду, является использование его «под причал». 

Причал относится к гидротехническим сооружениям, имеющим устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов» (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). 

Причал является объектом регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, и должен соответствовать требованиям «ГОСТ Р 55561-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности».

Таким образом, в границах спорного земельного участка в соответствии с существенным условием договора аренды, с даты его заключения, должно было находится гидротехническое сооружение, классифицируемое как «Причал», внесенное в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Вместе с тем, такого сооружения на спорном земельном участке не имеется; под причал в соответствии с разрешенным использованием спорного земельного участка используется необорудованный участок берега реки Печоры; гидротехнических сооружений, обеспечивающих безопасное причаливание речных судов, береговая линия не содержит. 

Дороги с твёрдым покрытием для стоянки и движения транспорта в границах спорного земельного участка не имеется, автотранспортные средства перед погрузкой и после выгрузки в районе данного земельного участка двигаются по укатанному участку земли, не имеющего обозначения и не оборудованному в качестве дороги, в том числе двигаясь аналогичным образом в пределах водоохраной зоны.

Выгрузка и погрузка автотранспортных средств осуществляется путем причаливания судов (паромов), принадлежащих ответчику, без швартовки к необорудованному берегу на арендованном земельном участке, при работающем двигателе судна на все время, необходимое для загрузки и выгрузки автотранспортных средств и иных грузов, перевозимых ответчиком по внутренним водным путям.

Арендованный участок не оборудован приспособлениями для швартовки судов, в связи с чем, последние после погрузки и выгрузки двигаются к пункту назначения либо швартуются к оборудованным причал вне места расположения спорного арендованного земельного участка; на прилегающих к спорному земельному участку территориях работы по строительству автомобильной дороги также не ведутся.

Совокупность вышеназванных обстоятельств послужила основанием для направления Управлением в адрес ответчика предложения о  расторжении договора аренды.

В ответе на претензию ФИО2 выразила категорический  отказ от расторжения договора.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил ответчику право на устранение выявленных замечаний, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель предпринимателя не отрицала, что выявленные Управлением несоответствия целевого использования спорного земельного участка фактически неустранимы; твердое покрытие для стоянки и движения транспорта в границах участка построить практически невозможно, как невозможно и осуществить строительство гидротехнического сооружения, подпадающего под определение «причал».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изначально формирование земельного участка, а затем и предоставление его в аренду для испрашиваемой заявителем цели в пределах спорной территории повлекло нарушение правового режима водоохранной зоны, береговой полосы, а использование его под погрузку и выгрузку автомобильной техники нарушает действующее водоохранное законодательство.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа              2017 года по делу № А05П-128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева       

                                                                                                            Н.В. Чередина