Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5722/2021

г. Хабаровск

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКАР: Рент эндБай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) 

к Российскому Союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>)

о взыскании 37 762 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИКАР: Рент эндБай» (далее - истец, Общество, ООО «Юникар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 23 310 руб., неустойки за период с 07.10.2020 по 08.12.2020 в размере 14 452 руб., а также неустойки, исчисленной исходя из размера 1% на сумму основного долга начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по сканированию документов в размере 1 020 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 900 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 36 коп., расходы на выдачу оригинала платёжного документа в размере 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

21.06.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица участия не принимали.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором он возражает относительно обоснованности исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

09.07.2016 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA CROWN (далее – ТС), принадлежащему ФИО2 причинён ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Приказом от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 Банком России у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

16.07.2016 между собственником транспортного средства ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (Цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП передано Обществу. 

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «Юникар» 16.09.2020 обратилось с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

РСА отказал истцу в её выплате, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что у истца отсутствует право на получение компенсационной выплаты, поскольку у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям, кроме того, указывая, что Общество не представило на осмотр по требованию РСА повреждённое транспортное средство, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки неправомерно.

Также ответчик не согласен с размером неустойка и заявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Доводы ответчика суд отклоняет исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Учитывая, что приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 у страховщика ответственности причинителя вреда (ООО СК «Дальакфес») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, надлежащим ответчиком по настоящему спору является PCА.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счёт страховой выплаты не могут быть осуществлены.

С учётом того, что у страховщика ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суд приходит к выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Ссылки ответчика на вступившие с 01.06.2019 изменения в ст. 18 Закона об ОСАГО и недопустимости в связи с этим уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019.

В рассматриваемом случае договор заключен ранее указанной даты, следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) не применяется к спорным правоотношениям.

Более того, сравнительный анализ статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, а также в действующей редакции, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

19.07.2016 Общество обратилось к ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО СК «Дальакфес» не исполнило свою обязанность по направлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем истцом правомерно самостоятельно произведена экспертиза по оценке повреждений транспортного средства.

04.08.2016 Общество повторно обратилось к ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением экспертного заключения от 25.07.2016 № 7/76, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 23 310 руб.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр суд отклоняет, поскольку обязанность предоставить страховщику на осмотр транспортное средство Обществом была исполнена, а повторное предъявление спорного ТС на осмотр по требованию РСА Закон об ОСАГО не предусматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику истцом были представлены все необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объём повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, а требование РСА о предъявлении ТС на осмотр спустя 4 года после ДТП является формальным и не обеспечивает реализацию смысла и целей предусмотренных Законом об ОСАГО для такого осмотра.

Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) только в случае непредставления им поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанность по обеспечению осмотра поврежденного имущества и его оценке ООО СК «Дальакфес» не исполнена.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2016 № 7/76, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 23 310 руб. 

Действующее законодательство, не запрещает стороне по делу осуществлять законный сбор любых доказательств (в том числе и заключений о стоимости ущерба) для последующего предъявления в суд в качестве доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными имеющимися в деле.

Несогласия с суммой восстановительного ремонта ответчик не выразил, встречного расчёта не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 23 310 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, истец правомерно произвёл начисление неустойки и предъявил её ко взысканию.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с 07.10.2020 по 08.12.2020 в размере 14 452 руб. по ставке 1%.

Расчёт судом проверен, нарушений не установлено.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Наличие обстоятельств освобождения от взыскания неустойки ответчиком не доказано и судом не установлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с должника законной неустойки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Соответственно требование о начислении неустойки с 09.12.2020 в размере 1% на сумму задолженности 23 310 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по сканированию документов в размере 1 020 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 900 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 36 коп., расходы на выдачу оригинала платежного документа в размере 50 руб.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по оценке подтверждён экспертным заключением от 25.07.2016 № 7/76, платёжным поручением от 03.08.2016 № 30318.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) подлежит удовлетворению в размере фактически понесенных расходов в сумме 6 900 руб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант Сервис» (клиент) и ООО «Правовой Консалт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 № б/н, согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по взысканию страхового возмещения, возникших в связи с ДТП. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 6 020 рублей, и включает: составление искового заявления со сбором всех необходимых документов стоимостью 5 000 руб. и сканирование документов для загрузки иска с приложениями через правовую систему kad.arbitr.ru стоимостью 1 020 руб. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 6 020 рублей подтверждается платёжным поручением от 09.12.2020 № 425.

Явной несоразмерности (чрезмерного завышения) заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных расходов в сумме 6 020 руб. 00 коп.

Также суд находит обоснованными и документально подтверждёнными расходы на оплату почтовой корреспонденции (отправка заявления о страховом возмещении и претензии) в общем размере 285 руб. 36 коп. и расходов на выдачу оригинала платежного документа в размере 50 руб., которые вопреки доводам ответчика входят в состав судебных расходов и не входят в цену оказанных истцу юридических услуг.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, все названные выше судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКАР: Рент эндБай» компенсационную выплату в размере 23 310 руб., неустойку за период с 07.10.2020 по 08.12.2020 в размере 14 452 руб., а также неустойку, исчисленную исходя из размера 1% на сумму основного долга начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по сканированию документов в размере 1 020 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 900 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 36 коп., расходы на выдачу оригинала платежного документа в размере 50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Е.П. Гребенникова