АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6027/2021

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

общества с ограниченно ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма»:

ФИО1 (доверенность от 15.02.2023 № 9-2023/ссз),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2021,

принятое судьей Бояркиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022,

принятое судьями Устиновой Н.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А39-6027/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лисма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченно ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды, субаренды,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее – ООО «Лисма») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченно ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (далее – ООО «ССЗ «Лисма») о взыскании 34 972 745 рублей 06 копеек задолженности по договорам аренды (субаренды) недвижимого (движимого) имущества от 18.03.2020 № ЛС-20/000037, ЛС-20/000038, ЛС-20/000039, ЛС-20/000040, ЛС-20/000041.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614, 615 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по названным договорам (внесению арендной платы, возмещению затрат по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (далее – Предприятие) и публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.12.2021 удовлетворил иск в части, взыскав с ООО «ССЗ «Лисма» в пользу ООО «Лисма» 31 696 437 рублей 81 копейку задолженности, в части взыскания 3 276 307 рублей 25 копеек задолженности (затрат по оплате электроснабжения, арендной платы с 29.10.2021 по 31.10.2021 за пользование частью корпуса спирально-электродного участка) отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «ССЗ «Лисма» в пользу ООО «Лисма» только 29 182 454 рубля 09 копеек задолженности и отказав в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд исключил из взыскиваемой суммы арендной платы налог на добавленную стоимость с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 2 513 983 рублей 72 копеек.

ООО «ССЗ «Лисма» не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что по договорам аренды ответчику была передана только часть помещений в зданиях истца, в то время как расходы на электроснабжение предъявлены в отношении потребления в этих зданиях в целом; расходы подлежат пропорциональному распределению. Кассатор полагает, что суды неправомерно проигнорировали факт прощения долга кредитором ФИО2 в части оплаты тепловой энергии; расходы по доочистке сточных вод сторонами не согласовывались в составе затрат, компенсируемых арендатором; истец не доказал факт несения им расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Лисма» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило отказать в удовлетворении его жалобы. 

Также в отзыве на кассационную жалобу истец просил отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Данное требование не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку ООО «Лисма» с самостоятельной кассационной жалобой в порядке, предусмотренном в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно такой жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом. В этой связи суд округа принимает во внимание лишь возражения ООО «Лисма» относительно кассационной жалобы ответчика.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

ООО «Лисма» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 по делу № А39-3424/2019 ООО «Лисма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Лисма» (в лице конкурсного управляющего) и ООО «ССЗ «Лисма» 18.03.2020 заключили договоры аренды недвижимого имущества № ЛС-20/000039, субаренды недвижимого имущества № ЛС-20/000037, аренды движимого имущества № ЛС-20/000040, субаренды движимого имущества № ЛС-20/000038, договор № ЛС-20/000041 временного использования нормативно-технической документации.

По договору № ЛС-20/000037 ООО «Лисма» (арендатор) передало ООО «ССЗ «Лисма» (субарендатор) во временное пользование за плату в размере 600 962 рублей 38 копеек в месяц сроком по 30.09.2020 объекты недвижимого имущества согласно акту приема-передачи от 18.03.2020 (пункты 1.3, 3.1). Объекты переданы в аренду Предприятием по договорам аренды от 25.09.2017 №17/000744, от 25.06.2018 № 18/000037, 18/000038. Начисление и оплата сумм арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 1.2 приложения № 2).

С позиции истца, по истечении срока аренды субарендатор не возвратил арендуемое по данному договору; за период с 18.03.2020 по 31.10.2021 размер задолженности по арендной плате составил 11 689 687 рублей 59 копеек. 

По договору № ЛС-20/000038 ООО «Лисма» (арендатор) передало ООО «ССЗ «Лисма» (субарендатор) во временное пользование за плату в размере 405 214 рублей 84 копеек в месяц сроком до 30.09.2020 объекты движимого имущества (приложение № 1) согласно акту приема-передачи от 18.03.2020 (пункты 1.1, 2.1, 3.1). Объекты переданы в аренду на основании договоров аренды движимого имущества с Предприятием от 29.09.2017 № 17/000773 и  17/000786, от 02.10.2017 № 17/000813, от 01.01.2018 № 18/000016, от 01.05.2018 № 18/000025. Внесение арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 3.2).

По истечении срока аренды субарендатор арендуемое по данному договору не возвратил; за период с 18.03.2020 по 31.10.2021 размер задолженности по арендной плате, с учетом частичной оплаты, составил 7 115 502 рубля 93 копейки.

По договору №ЛС-20/000039 ООО «Лисма» (арендодатель) передало ООО «ССЗ «Лисма» (арендатор) во временное пользование за плату в размере 460 231 рубля 56 копеек в месяц сроком до 30.09.2020 объекты движимого имущества (пункты 1.1, 1.3, 3.1). Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежный средств на расчетный счет арендодателя (пункт 1.2 приложения 2). Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.03.2020 арендатор помимо арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды, возмещает затраты арендодателя по электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, арендуемых объектов (пункт 1 соглашения).

По данным истца, размер переменной арендной платы с 18.03.2020 по 30.04.2020 составил 14 912 716 рублей 26 копеек, из которых по электроснабжению - 13 513 269 рублей 09 копеек. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2020 № УП-334, от 30.04.2020 № УП-У12; по тепловой энергии согласно акту от 31.03.2020 № УП-336 – 606 254 рублей; по приемке сточных вод – 610 172 рублей 04 копейки, доочистке сточных вод – 183 020 рублей 29 копеек, что подтверждается актами от 30.04.2020 № УП-У14, от 30.04.2020 № УП-У15. 

Кроме того, имущество, являющее предметом аренды, арендатор не возвратил; за период с 18.03.2020 по 01.10.2021 размер постоянной арендной платы составил 8 952 246 рублей 16 копеек. На основании платежных поручений от 23.10.2020 № 1105, от 20.11.2020 № 1250, от 30.11.2020 № 1321, от 02.12.2020 № 1337, от 07.12.2020 № 1353 (с учетом писем об изменении назначения платежа от 30.11.2020 № 302/489/1, а также от 10.12.2020 № 302/502/1) ответчик произвел оплату на сумму 2 969 235 рублей 88 копеек. С учетом частичной оплаты истцом ответчику начислена задолженность по договору аренды с 18.03.2020 по 01.10.2021 в сумме 20 895 726 рублей 54 копейки.

В соответствии с платежными поручениями от 03.04.2020 № 57, от 09.04.2020 № 81, от 10.04.2020 № 85, от 13.05.2020 № 208, от 19.05.2020 № 228, от 25.05.2020 № 252, а также от 26.05.2021 № 261, от 01.06.2020 № 282, представленными ООО «ССЗ «Лисма», им произведена оплата электрической энергии по договору № ЛС-20/000039 в сумме 8 551 000 рублей напрямую ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», которое это обстоятельство подтвердило. По утверждению истца, остаток задолженности по переменной части арендной платы в части электроэнергии составил 8 236 034 рубля 29 копеек, а всего – 15 618 491 рубль 74 копейки.

По договору №ЛС-20/000040 ООО «Лисма» (арендодатель) передало ООО «ССЗ «Лисма» (арендатор) во временное пользование за плату в размере 37 003 рублей 15 копеек в месяц сроком до 30.09.2020 объекты движимого имущества по акту приема-передачи от 18.03.2020 (пункты 1.1, 1.3, 3.1). Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем, путем перечисления денежный средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2).

Платежными поручениями от 18.09.2020 № 1105, от 30.11.2020 № 1321, от 07.12.2020 № 1353 (с учетом писем от 18.09.2020 № 302/512, от 30.11.2020 № 302/489/1 и от 10.12.2020 № 302/502/1) ответчик внес 238 730 рублей по этому договору.

С учетом частичной оплаты ООО «Лисма» начислило ООО «ССЗ «Лисма» задолженность за период с 18.03.2020 по 31.10.2021 сумме 481 040 рублей 95 копеек.

По договору № ЛС-20/000041 ООО «Лисма» (сторона-1) обязуется предоставить ООО «ССЗ «Лисма» (стороне-2) во временное пользование нормативно-техническую документацию, указанную в приложении 1 к договору, а сторона-2 – принять документацию и своевременно уплачивать вознаграждение, предусмотренное этим договором. Передача документации осуществляется в течение 3 дней с момента заключения договора и оформляется актом приема-передачи (пункт 2.1). Передача документации осуществляется стороной-1 по адресу: 

<

...>. Возврат документации стороной-2 осуществляется в течение 3 дней с момента окончания срока, указанного в пункте 2.4 договора, и оформляется актом сдачи-приемки (пункты 2.2, 2.3). Документация передается в пользование по 14.09.2020 (пункт 2.4). Документация передана по акту приема-передачи. 

В соответствии с платежным поручением от 07.12.2020 №1353 (с учетом письма об изменении назначении платежа от 10.12.2020 №302/502/1) ответчик произвел оплату по договору на сумму 33 757 рублей 74 копеек.

Поскольку переданная в пользование документация не возвращена, с учетом частичной оплаты, истец начислил ответчику задолженность по этому договору в сумме 68 021 рубля 85 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лисма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1), 615 (пункту 2), 616 (пункту 2), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды верно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества в аренду ответчику по спорным договорам. В части постоянной арендной платы суды учли, что доказательств возврата имущества из аренды ответчиком не было представлено, за исключением того, что по акту сдачи-приемки от 28.10.2021 арендодателю возвращена часть корпуса спирально-электродного участка, в связи с чем арендная плата в отношении данного имущества с 29.10.2021 по 31.10.2021 не подлежит внесению. В части переменной платы суды учли, что ООО «Лисма» самостоятельно не исполняло обязательство перед энергосбытовой компанией, затраты по электроснабжению в спорный период составили 13 513 269 рублей 09 копеек, а ответчик напрямую оплатил энергосбытовой компании 8 551 000 рублей, задолженность составляет 4 962 269 рублей 09 копеек. Возмещение затрат по доочистке сточных вод правомерно предъявлено к взысканию, поскольку входит в состав услуги по водоотведению. 

В остальной части требований суды исходили из того, что ответчик без каких-либо возражений и замечаний подписал акты, подтверждающие размер расходов и их фактическое наличие. С учетом принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) соответствующие возражения ответчика отклонены. В частности, ссылка ответчика на то, что в аренду была передана только часть помещений в зданиях ответчика, судом округа не принимается во внимание, поскольку доказательств наличия иных потребителей в здании, и затрат электроэнергии, не связанных с деятельностью ответчика, не имеется; весь объем потребления принят по акту ответчиком без замечаний. 

Ссылка на прощение долга по оплате тепловой энергии мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции. Окружной суд не имеет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в этой части. 

Суд округа не принял во внимание позицию заявителя о недоказанности несения ответчиком расходов судом, поскольку наличие задолженности подтверждено самим ответчиком при подписании актов. Акты ответчиком не оспорены. Отсутствие самостоятельного несения расходов истцом не освобождает арендатора от оплаты расходов на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. По общему правилу, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Остальные аргументы ответчика по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А39-6027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын