АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3329/19

19 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Диагностика и ремонт в энергетике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центральный Проектно-Технологический Институт  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

3-и лица: ПАО «ФСК ЕЭС», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Центральный Проектно-Технологический ФИО2 Вагаршаковна, 

          при участии: 

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 28 от 13.05.2019,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2019,

от третьего лица ПАО «ФСК ЕС» - представитель не явился, 

от временного управляющего ООО Центральный Проектно-Технологический Институт - представитель ФИО5 по доверенности от 05.08.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Диагностика и ремонт в энергетике» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центральный Проектно-Технологический Институт  о взыскании 1 320 000 рублей задолженности, 25 080 рублей неустойки за период с 17.01.2019 по 04.02.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, с заявлением о взыскании 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга».

Определением от 10.04.2019 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга».

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Центральный Проектно-Технологический ФИО2 Вагаршаковна.

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

  Представитель ответчика возражал, указал на то, что спорные работы в полном объеме не выполнены, заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

 Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве указал, работы по договору генподряда, в том числе и спорные субподрядные работы,  ответчиком не сданы. Однако факт того, что спорные работы выполнены в полном объеме, не отрицает, между тем, указывает на то, что выполнены они не истцом и не ответчиком, а за счет генерального подрядчика.    

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Диагностика и ремонт в энергетике» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Центральный Проектно-Технологический Институт «ОРГЮГСТРОЙ» (заказчик), заключен договор № 37/18 от 05.10.2018 по наладке и введению панелей РЗА и ПА на ПС 220 кВ «Афипская» Кубанского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга. 

Стоимость оказываемых услуг, в соответствии с п. 3.2 договора и спецификацией № 1 к договору составляет 1 650 000 рублей.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 

-предоплата 20% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня предоставления счета на оплату;

-окончательный платеж 80% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

05.10.2018 по платежному поручению № 1457 ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» осуществило предоплату в размере 20% от суммы договора по счету № 99 от 05.10.18 в размере 330 000 рублей.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, о чем истец уведомил ответчика в письме исх. № 246-18 от 23.11.2018, которое было направлено вместе со счетом  на оплату окончательного платежа № 121 от 23.11.2018 в размере 1 320 000 рублей и актом оказанных услуг № 78 от 23.11.2018, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Данное письмо было доставлено ответчику 12.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении от 12.12.2018.

Наряду с этим, курьерской службой 23.11.2018 истец направил ответчику комплект исполнительной документации (протокол инструментального контроля Шк. №1133 115а РЗА и АУВ ПОкВ Науменковская №1, протокол наладки шк.№1134 115Ь РЗА и АУВ ПОкВ Науменковская №2, протокол наладки шк.№1135 115а РЗА и АУВ 1 ЮкВ Науменковская №1).

Согласно п. 5.2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт об оказании услуг в 2 экземплярах, в котором должны быть указаны виды оказанных услуг, их стоимость и период оказания.

В соответствие с п. 5.2.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязан подписать представленный акт.

Таким образом, ответчик должен был подписать акт оказанных услуг не позднее 17.12.2018 (12.12.2018 + 3 рабочих дня).

Между тем, ответчик акт оказанных услуг в установленный срок не подписал, мотивированных возражений в связи его неподписанием не высказал.

Исходя из положений абз.2 п. 4 ст. 753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания направленного акта, услуги считаются оказанными, а подписанный исполнителем односторонний акт является доказательством их оказания.

Соответственно, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком не позднее 16.01.2019.

На момент предъявления настоящего искового заявления расчет по договору в размере 1 320 000 рублей ответчиком не произведен.

18.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 06-19 от 18.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью, однако данное письмо с 21.01.2019 ожидает адресата в месте вручения и не получено им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного с использованием функционала официального сайта ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

          Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

          Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

         Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

          Истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем вручения ответчику для подписания актов выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

         Однако, ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания актов недействительным не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате в объеме и размере, согласованными сторонами договора. Доказательств оплаты истцу задолженности за выполненные работы ответчик не представил. 

Представитель ответчика возражал по иску, считает, что исковые требования могут быть удовлетворены судом не более, чем на сумму 377 142, 88 рублей, поскольку работы в полном объеме не выполнены. Однако, доказательств, подтверждающих данное утверждение, в материалы дела не представлено. 

ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, привлеченное к участию в деле третьим лицом по ходатайству ответчика,  пояснило следующее.

Обязательства ООО «ЦПТИ «ОгрЮгСтрой» по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Афипская (расширение РУ 110 кВ для ТП ОАО «Оборонэнерго») для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга перед ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме не выполнены.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО ЦПТИ «ОгрЮгСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.01.2018 №190 на выполнение работ по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Афипская (расширение РУ 110 кВ для ТП ОАО «Оборонэнерго»)». Договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ (РД, СМНР, авторский надзор, оборудование) по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Афипская (расширение РУ ПО кВ для ТП ОАО «Оборонэнерго»)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга (извещение о проведении открытого конкурса от 15.08.2017 № ЭССК8/29/984, официально опубликованное 15 августа 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) за номером извещения № 31705424363, на сайте заказчика - ПАО «ФСК ЕЭС» (www.fsk-ees.ru), на электронной торговой площадке системы «ТЗС Электра» (www.tzselektra.ru) закупка № 36054/0000175554 и на сайте Организатора АО «ЭССК ЕЭС» (http://www.essk.ru/)) на основании протокола о результатах открытого конкурса на право заключения договора от 10.10.2017 № 4/36054 и на основании Выписки из протокола заседания Центральной конкурсной комиссии ПАО «ФСК ЕЭС» № 2017/ИА/ЦКК/594 от 24.10.2017.

Пунктом 4.3 договора № 190 сторонами установлена цена договора в размере        54 341 309, 73 рублей.

Статьей 3 договора № 190 установлены сроки исполнения подрядчиком обязательств по завершению работ и поставок: завершение работ - 30.06.2018, оформление КС-14 - 30.09.2018.

За выполнение работ, согласно принятым объемам по договору № 190, ПАО «ФСК ЕЭС» оплачено ООО ЦПТИ «ОгрЮгСтрой» 51 732 237, 81 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный реконструкций Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

По состоянию на сегодняшний день работы по договору № 190 в полном объеме подрядчиком не завершены, акт приемки законченного строительством объекта КС-14 не подписан, в связи с чем, в адрес ответчика генподрядчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.02.2019 № М5/1/235.

Окончание реализации инвестиционного проекта «Реконструкция ПС 220 кВ Афипская (расширение РУ ПО кВ для ТП ОАО «Оборонэнерго»), согласно приказу МЭС Юга от 06.12.2018 № 655 «Об организации выполнения работ хозяйственным способом в рамках инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Афипская (расширение РУ 110 кВ для ТП ОАО «Оборонэнерго»)» в зоне функциональной ответственности Кубанского ПМЭС», проведено силами штатных сотрудников филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.12.2018 № 1.

Согласно вышеуказанному акту пуско-наладочные работы (работы по наладке и введению панелей РЗА и ПА на ПС 220 кВ Афипская) полностью проводились за счет филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС в период с 06.12.2018 по 27.12.2018.

Также третье лицо пояснило, что персонал ООО НПФ «ДиРЭН» заявленный для производства работ на ПС 220 кВ Афипская в соответствии с приложением № 1 к письму и ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» «О допуске сотрудников» от 04.07.2019 № 04/07-2, согласно «Журналу учета посетителей ПС 220 кВ Афипская» на территорию ПС 220 кВ Афипская для производства работ не допускался, что свидетельствует о невозможности оформления ООО НПФ «ДиРЭН» протоколов входного инструментального контроля, пуско-наладочных испытаний, проверки микропроцессорного устройства, проверки при новом включении непосредственно в отношении оборудования, установленного на ПС 220 кВ Афипская. Относительно записи о выполнении работ 28.11.2018 в «Журнале релейной защиты, автоматики и телемеханики ПС 220 кВ Афипская Кубанского предприятия магистральных электрических сетей» за подписью начальника СРЗА ООО ЦПТИ «ОРГЮГСТРОЙ» ФИО6 (стр. 151 Журнала), последнее посещение ПС 220 кВ Афиская гр. ФИО6 датировано 15.11.2018, что подтверждается «Журналом учета посетителей ПС 220 кВ Афипская», 28.11.2018 ФИО6 на территорию ПС 220 кВ Афипская не допускался.

Вместе с тем, в качестве доказательств выполнения работ по Договору, в материалы дела Истцом предоставлены копии протоколов входного инструментального контроля, пуско-наладочных испытаний, проверки микропроцессорного устройства, проверки при новом включении. Также в материалы дела предоставлены фотокопии титульных листов вышеуказанных документов, которые со слов Истца, предположительно сделаны на ПС 220 кВ Афипская филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС.

Представитель истца в опровержение доводов третьего лица представил в материалы дела копию журнала релейной защиты автоматики и телемеханики, в котором зафиксирована информация о том, что спорные работы выполнены в полном объеме. 

Во исполнение протокольного определения суда в здание суда явился инженер Краснодарской группы РЗА филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Кубанского ПМЭС МЭС Юга ФИО7, который принимал участие в фиксации работ на объекте и расписывался в журнале релейной защиты автоматики и телемеханики.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что спорные работы, являющиеся предметом настоящего спора, выполнены.

Таким образом, поскольку доказательств того, что спорные работы на объекте выполнялись силами самого генподрядчика или иными лицами в материалы дела не представлено, а сам факт выполнения работ подтверждается материалами дела, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и правомерными.  

Тот факт, что генподрядчик не принимает работы у подрядчика в целом, не освобождает подрядчика от обязанности оплатить работы, выполненные субподрядчиком в рамках договора субподряда № 37/18 от 05.10.2018 по наладке и введению панелей РЗА и ПА на ПС 220 кВ «Афипская» Кубанского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга.

          Кроме того, судом было предложено сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по определению стоимости и объемов выполненных работ.

          Представители  сторон указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

           Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

При этом, суд  из совокупности представленных доказательств, полагает, что ответчик (заказчик) не опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения истцом работ по договору. 

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 320 000 рублей.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 080 рублей за период с 17.01.2019 по 04.02.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 договора стороны установили, что при нарушении Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (десяти) % цены Договора, указанной в п. 3.2 договора.

На момент предъявления настоящего искового заявления просрочка составила 19 дней (период просрочки с 17.01.2019 по 04.02.2019).

Соответственно, размер неустойки на 04.02.2019 составил: 1 320 000 руб. * 0,1% * 19 = 25 080 рублей.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ как необоснованное. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи

330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При подготовке настоящего дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических в размере 7 0000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от № ЮУ-2/2019 от 01.02.2019, а также платежным поручением № 44 от 04.02.2019.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором и платежным поручением.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. 

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются разумными и подлежат удовлетворению в общей сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центральный Проектно-Технологический Институт  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Диагностика и ремонт в энергетике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 320 000 рублей, пени в размере 25 080 рублей за период с 17.01.2019 по 04.02.2019, пени, начисленные на сумму задолженности, начиная  05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 165 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 451 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.