РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62529/22-142-464

17 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-62529/22-142-464 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ" (125445, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 71 Г, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ VII КОМ 1, ОГРН: 1147746623793, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 7724923510, КПП: 774301001) 

 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКОМ ПРО" (195197, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 59, ЛИТЕР Э, ОГРН: 1147847343313, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 7804541940, КПП: 780401001) о взыскании задолженности в размере 2 146 долларов США 92 цента, неустойку в размере 7 200 долларов США 17 цента.

при участии:

От истца – Васильченко Ю.А., доверенность

От ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКОМ ПРО"  о взыскании задолженности  по договору поставки от 26.06.2018 №МС-26/06/18-01 в размере 1146 долларов США 92 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  на дату фактического платежа, неустойки за период с 01.05.2021 по 17.03.2022 в размере 7200 долларов США 17 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  на дату фактического платежа.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: ответчик признает сумму задолженности за поставленный но не оплаченный товар в размере 2 146 долларов США 92 цента, в остальной части товар оплачен; расчет пени произведён не верно, не соответствует требованиям действующего законодательства, в виду чего требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено; кроме того, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные  исковые требования, возражал против снижения размера неустойки.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №МС-26/06/18-01 от 26.06.2018.

Согласно условиям договора истец обязуется передать в собственность ответчику заказанные им товары (компьютерные комплектующие н устройства), а ответчик обязуется принимать товары и оплачивать их на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 7.3 договора ответчику предоставляется отсрочка оплаты; ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада.

Согласно условиям Договора (Пункт 7.2.) оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил и передал ответчику товар но накладным на общую сумму 11 579,41 долларов США, в том числе по товарной накладной МА11/03/030 от 11.03.2021г. на сумму 4 635,41 долларов США, по  товарной накладной МА 31/03/059 от 31.03.2021г. на сумму 6 944,00 долларов США.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик принял товар на общую сумму 6 944, 00 долларов США по товарной накладной  МА 31/03/059 от 31.03.2021г., однако оплатил только на сумму  5 797,08 долларов США. (по счету № 3823 от 31.03.2021 г платежными поручениями: № 3126 от 17.08.2021, № 3384 от 03.09.2021, № 5032 от 30.12.2021 г.;№551от 18.05.2022 г.); сумма задолженности за поставленный по указанной накладной товар составляет 1 146 долларов США 92 цента; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 8.3 договора за период с 01.05.2021 по 17.03.2022 в размере 7200 долларов США 17 центов; согласно условиям договора (пункт 7.2.) оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 11 579,41 долларов США документально подтвержден (товарная накладная МА11/03/030 от 11.03.2021г. на сумму 4 635,41 долларов США, товарная накладная МА 31/03/059 от 31.03.2021г. на сумму 6 944,00 долларов США, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Срок оплаты поставленного товара применительно к пункту 7.3 договора наступил, что ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты принятого товара по товарной накладной МА 31/03/059 от 31.03.2021 на сумму 1146 долларов США 92 цента  не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается. 

Оснований для вывода о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, в том числе на заявленную в иске сумму, не установлено; о наличии таких оснований не заявлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара по товарной накладной МА 31/03/059 от 31.03.2021 на сумму 1146 долларов США 92 цента  не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности  по договору поставки от 26.06.2018 №МС-26/06/18-01 в размере 1146 долларов США 92 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  на дату фактического платежа являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, просроченной к оплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7200 долларов США 17 центов, правомерно начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 01.05.2021 по 17.03.2022, заявлено обоснованно. Расчет пени и период их начисления, судом проверены и, вопреки доводов ответчика, признаны верными. Расчет произведен с учетом порядка оплаты, согласованного в пункте 7.3 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 %), суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1146 долларов США 92 цента (исходя из ставки 0,1%). Суд считает сумму 1146 долларов США 92 цента справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1146 долларов США 92 цента с уплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  на дату фактического платежа, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения размера неустойки и с учетом оплаты части основного долга ответчиком после подачи иска. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКОМ ПРО" (ОГРН: 1147847343313, ИНН: 7804541940) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ" (ОГРН: 1147746623793, ИНН: 7724923510) задолженность в размере 1146 долларов США 92 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  на дату фактического платежа, неустойку в размере 1440 долларов США 03 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  23 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.В. Немтинова