АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21226/2019

г. Ставрополь

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.10.2019 № 10805000-415/2019 и прекращении производства по делу либо замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением,

при участии:

от заявителя – директора ФИО2 по паспорту лично;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) об отмене постановления от 17.10.2019 № 10805000-415/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу либо замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель заинтересованного лица дал устные пояснения по существу спора.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

В судебном заседании 10.02.2020 объявлялся перерыв до 17.02.2020 до 15 часов 00 минут. Представитель таможни уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явилось, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представило. От него поступили дополнения к отзыву на заявление.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя таможни по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что постановлением Северо-Кавказской электронной таможни от 17.10.2019 № 10805000-415/2019 ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 843,30 рубля.

Общество считает названное постановление незаконным, так как срок возврата денежных средств установлен статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и привязывается к сроку, предусмотренному внешнеторговым договором (контрактом).

В соответствии с разделом 13 договора от 08.04.2015 № AG-08042015/01, рассмотренного при вынесении оспариваемого постановления, договор действует до приемки покупателем товара, подлежащего поставке, что не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой установлено, что срок может определяться указанием на событие.

В соответствии с изложенным, заявитель считает, что применим абзац второй пункта 3 статьи 425 ГК РФ, а не первый, как указывает таможенный орган в постановлении, и который устанавливает, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Общество полагает, что отношения сторон по договору от 08.04.2015 № AG-08042015/01 не окончены, у поставщика (нерезидента) есть возможность осуществить поставку товара, а у покупателя (заявителя) есть возможность провести мероприятия по возврату излишне перечисленных денежных средств, что исключает ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель общества просил отменить и признать незаконным постановление Северо-Кавказской электронной таможни от 17.10.2019 № 10805000-415/2019, а в случае усмотрения судом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом того, что оно является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, а также имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба), ходатайствовал о применении судом статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене установленного оспариваемым постановлением штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо в отзыве и дополнениях к нему возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. В рассматриваемом случае установленным сроком является 31.12.2018 (дата окончания срока действия контракта). До даты завершения исполнения обязательств по контракту от 08.04.2015 №AG-08042015/01 ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» дополнительных соглашений с ООО «AZ-GRANATA» о продлении срока действия контракта не заключало.

Поскольку ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» не выполнило обязанность по возврату денежных средств в Российскую Федерацию (денежные средства в сумме 2127,39 долларов США, что на дату совершения правонарушения 01.01.2019 составляет 147 791,06 российских рубля (1 доллар США - 69,4706 рубля) вообще не возвращены в Россию), обществу по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ назначен административный штраф в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возращенных в Российскую Федерацию, что составляет 110 843,30 рубля.

Сумма нарушения в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения 01.01.2019 составляет (1 доллар США - 69,4706) 147 791,06 российских рублей.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель таможни просил постановление от 17.10.2019 № 10805000-415/2019 оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» (покупатель) заключило контракт от 08.04.2015 № AG-08042015/01 с ООО «AZ-GRANATA», Азербайджан (продавец).

14 мая 2015 года ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» оформило УНК № 15050021/1481/1426/2/1 в уполномоченном банке - филиале ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 «Предмет контракта» контракта от 08.04.2015 № AG-08042015/01 поставщик поставляет покупателю товары, наименование и перечень которых указывается в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а взамен этого покупатель обязуется оплатить их договорную стоимость. Товар, поставляемый поставщиком, предназначен для поставки на территорию Российской Федерации для дальнейшей его реализации на данной территории третьим лицам.

Согласно пункту 2 «Стоимость договора и условия оплаты» контракта от 08.04.2015 № AG-08042015/01, за товар, купленный по договору, покупатель оплачивает поставщику общую сумму в размере 261 000 долларов США.

Согласно пункту 12 «Разрешение споров» контракта от 08.04.2015 № AG-08042015/01, споры, возникающие в связи с исполнением договора между сторонами, решаются путем взаимных переговоров. В случае невозможности решения споров путем взаимных переговоров данные споры решаются судами Азербайджанской Республики на основании законодательства Азербайджанской Республики.

Пунктом 13 «Вступление договора в силу, сроки и прекращение» контракта от 08.04.2015 № AG-08042015/01, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до приемки покупателем товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора. Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных ГК АР.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 стороны решили продлить срок действия контракта до 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта от 08.04.2015 AG-08042015/01, согласно документам, полученным из уполномоченного банка - ПАО «Сбербанк России» (платежным документам, ведомости банковского контроля по УНК) ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» осуществило перевод денежных средств на общую сумму 258 690 долларов США в адрес нерезидента.

Согласно платежным документам перевододателем является ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», банком плательщика является ПАО «Сбербанк России», также имеется ссылка на контракт от 08.04.2015 № AG-08042015/01. 

Как следует из акта проверки от 02.10.2019 № 10805000/021019/0000111, на основании данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ ЦБД ДТ», а также данных, отраженных в ведомости банковского валютного контроля по УНК № 15050021/1481/1426/2/1, установлено, что ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в рамках вышеуказанного контракта осуществляло таможенное декларирование товара «Сок гранатовый 100%» (код товара - 2009899900) на таможенном посту Центр электронного декларирования Минераловодской таможни фактурной стоимостью 256 562,61 долларов США. Исходя из приведенных данных видно, что по данному контракту имеется задолженность по ввозу товара на территорию Российской Федерации в сумме 2 127,39 долларов США.

Объяснений по факту образования выше указанной задолженности ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» не предоставлено.

Контрактом от 08.04.2015 № AG-08042015/01 не предусмотрен срок возврата денежных средств излишне уплаченных Продавцу, либо возврат денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации. 

В ситуации, сложившейся в рамках контракта от 08.04.2015 № AG-08042015/01, срок завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018, ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» не обеспечен ввоз товара на территорию РФ на сумму 2 127,39 долларов США в срок до 31.12.2018 и не обеспечен возврат в РФ денежных средств на сумму 2 127,39 долларов США в срок до 31.12.2018. 

Тем самым, обществом не выполнена обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не соблюдение которой влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ отделом валютного контроля Северо-Кавказской электронной таможни 02.10.2019 путем составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки валютного контроля (акт проверки от 02.10.2019 № 10805000-021019/0000111).

О времени и месте составления названного протокола обществу направлена телеграмма от 24.09.2019 № Т-06602 (02.10.2019 в 10 час. 00 мин., 

<

...>, каб. 101, Северо-Кавказская электронная таможня). Также уведомление о составлении протокола направлено заявителю по электронной почте 02.10.2019, что подтверждается отчетом об отправке.

Как следует из ответа ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» от 02.10.2019, директор общества ФИО2 получил вышеуказанное уведомление о составлении 02.10.2019 протокола об административном правонарушении и в связи с невозможностью явки в указанное время просил составить протокол в его отсутствие.

Материалы дела об административном правонарушении № 10805000-415/2019 переданы для подготовки к рассмотрению докладной запиской от 03.10.2019 № 01-36/1743 на имя начальника Северо-Кавказской электронной таможни.

04 октября 2019 года на основании статьи 29.1, пункта 1 части 1 статьи 29.4, статьи 29.12 КоАП РФ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 17.10.2019). Копия данного определения была направлена в адрес ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» письмом от 04.10.2019 исх. № 19-19/07114. 

Также в целях соблюдения установленных норм статьи 29.7 КоАП РФ, для надлежащего извещения законного представителя ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена телеграмма: на юридический адрес ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» - от 04.10.2019 № Т-07088 о необходимости явки в Северо-Кавказскую электронную таможню для участия при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Названная телеграмма получена водителем ФИО3 09.10.2019.

По каналам электронной связи директор ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» ФИО2 16.10.2019 сообщил таможне, что будет присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении.

17 октября 2019 года Северо-Кавказской электронной таможней в присутствии директора ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-415/2019, которым ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» признано виновным в совершении 01.01.2019 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 2 127,39 долларов США (147 791,06 российских рубля), уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в рамках заключенного контракта от 08.04.2015 № AG-08042015/01, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 110 843,30 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае - ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразилась в невыполнении ООО Промэлектро» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сумме 45 035  долларов США, что в пересчете по курсу Центрального банка России по состоянию на 17.08.2018 составило 3 012 535,26 рубля.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, при осуществлении Северо-Кавказской электронной таможней проверки (акт проверки от 02.10.2019 № 10805000/021019/0000111) соблюдения резидентами обязанности, возложенной на них пунктом 1 части 1 Закона № 173-ФЗ, проведенной в отношении ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», установлено, что обществом в установленный законом срок не выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 2 127,39  долларов США (по состоянию на дату совершения правонарушения (01.01.2019) 2 127,39  долларов США составляли 147 791,06 рубля РФ (1 доллар США - 69,4706 российских рубля)), тем самым не выполнило обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, несоблюдение которой влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Контрактом от 08.04.2015 № AG-08042015/01 не предусмотрен срок возврата денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации.

Из объяснений, данных директором общества ФИО2 17.10.2019, следует, что условия контрактов в отношении срока их исполнения не определены конкретной датой, в связи с чем у общества есть основания для взыскания задолженности и ответственность, предусмотренная статьей 15.25 КоАП РФ, не наступает. Просил к ответственности не привлекать.

Данные пояснения не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, изложенных в статье 24.5 КоАП РФ, так как при исчислении срока возврата денежных средств следует руководствоваться частью 3 статьи 425 ГК РФ, которой предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из правоприменительной практики договор может заключаться сторонами и без указания срока его действия (до полного выполнения сторонами всех обязательств), следовательно, в рассматриваемой ситуации, единственным существенным условием такого договора будет являться срок поставки товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 № 305-АД18-6436).

При этом согласно пункту 3 «Вступление договора в силу, сроки и прекращение» контракта от 08.04.2015 № AG-08042015/01, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до приемки покупателем товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 стороны решили продлить срок действия договора до 31.12.2018.

При исчислении срока возврата следует руководствоваться частью 3 статьи 425 ГК РФ, где предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (в рассматриваемом случае установленным сроком является 31.12.2018).

Таким образом, срок исполнения обязательств по контракту от 08.04.2015 № AG-08042015/01 истек 31.12.2018, ввоз товара на территорию Российской Федерации ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» на сумму 2 127,39 долларов СШ не осуществлен и денежные средства в сумме 2 127,39 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Факт невыполнения ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, подтверждают следующие документы: контракт от 08.04.2015 № AG-08042015/01, УНК № 15050021/1481/1426/2/1, платежный документ от 22.10.2015.

До даты завершения исполнения обязательств по контракту от 08.04.2015 № AG-08042015/01 (31.12.2018) ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» дополнительных соглашений с ООО «AZ-GRANATA» о продлении срока действия контракта не заключало, в уполномоченный банк - филиал ПАО «Сбербанк России» их не предоставляло.

ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» не принимались меры по предъявлению исковых заявлений в суды с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие в бездействии общества субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, обществом не выполнена обязанность, установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, несоблюдение которой влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении резидента исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

У ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» имелась возможность до заключения контракта с нерезидентом получить сведения через Торгово-промышленную палату, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами, его надежность, деловую репутацию, стаж работы в качестве участника внешнеэкономической деятельности и результаты его деятельности по данному направлению. Не проведение обществом указанных действий до заключения контракта привело к неисполнению нерезидентом возложенных на него обязанностей и невыполнению ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А»  в установленный срок обязанности, возложенной на резидента пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона 173-ФЗ. 

Кроме того, общество в целях совершения им всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства на стадии заключения контракта, в зависимости от надежности и деловой репутации, имело возможность внести в контракт такие способы обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия, поручительство, залог, задаток, неустойка и т.д., применить такие формы расчета, которые исключат риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту, использовать страхование коммерческих рисков. 

Доказательства, невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не предприняты достаточные меры по соблюдению положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, вмененного заявителю, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Также из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств при совершении заявителем административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным органом обществу правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 110 843,30 рубля, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах назначенное обществу наказание в размере нижнего предела санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является законным и справедливым.

Относительно требования заявителя о замене административного штрафа на предупреждение суд пришел к следующему. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного обществом правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи                     4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что таможней при рассмотрении административного дела учтены все обстоятельства как смягчающие ответственность, так и отягчающие, и назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В материалы дела обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное и финансовое положение, а также наличие иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Кроме того, из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что для применения ее положений необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:  юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;  административное правонарушение должно являться впервые совершенным; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; должны иметься обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, само по себе отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства и совершение правонарушения впервые не является безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении таможней в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом таможни, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, невыполнении ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, оплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары в рамках заключенного контракта, что указывает на наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция относительно невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, которые выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля изложена в постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 9-АД17-11.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» требований.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                             С.Л. Жирнова