ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

06.07.2020Дело № А41-26468/17

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО13

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

о признании права за ФИО14 и ФИО15 собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО16

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления, в том числе участников строительства ФИО17 (квартира № 1118) и ФИО15 (квартиры № 1113, 1073, 605) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные требования были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, названные заявления были удовлетворены путем признания за ФИО17 права собственности на квартиру № 1118, а за ФИО15, соответственно на  №№ 1113, 1073, 605, расположенные по указанному адресу.

В удовлетворения требований ФИО17 и ФИО15 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и индивидуальный предприниматель ФИО13 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части признании за ФИО17 и ФИО15 права собственности на спорные квартиры, в указанной отмененной обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителя кассационных жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и доводы кассационных жалоб не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по настоящему делу) предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  24.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест» (участником долевого строительства) был заключен договор № 5-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: Юбилейный пр-т, мкр. 10-А вл. 20, Юбилейный пр-т, мкр. 10-А вл. 21, Юбилейный пр-т, мкр. 10-А вл. 6, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: Юбилейный пр-т, мкр. 10-А вл. 20; Юбилейный пр-т, мкр. 10-А вл. 21; Юбилейный пр-т, мкр. 10-А вл. Б (многоквартирный дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:48:0030303:8, 50:48:0030303:11, 50:48:0030303:3 площадью 5 000 кв.м., 4 800 кв.м. и 7 800 кв.м., соответственно, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015 объекты долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь,  обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2013.

Свои обязательства по оплате уступаемых прав в части спорных квартир участник долевого строительства исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2016 № 393 и от 02.02.2016 № 40.

Министерством жилищной политики Московской области 29.12.2018 было выдано разрешение № RU50-48-12687-2018 на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании распоряжения администрации г. Реутов № 55-РА от 30.04.14 жилому дому был присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку первоначальный участник строительства – общество с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест» – надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объектов долевого строительства, а доказательств регистрации за ним права собственности на спорные объекты не представлено, суды констатировали, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При этом судами отмечено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве незаконной признана не была.

Суды также учли, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими участниками долевого строительства, а в рассматриваемом случае, кредиторы надлежащим образом исполнили свои обязанности по заключенным ими договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.022015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации.

Положения Закона об участии в долевом строительстве основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, судами установлено, что на основании договора уступки прав требования от 21.12.2018 № Д-НК-5-1113/21-12-18 общество с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест» передало  свои права участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве от 24.04.2013 № 5-НК-НОМ/К/Н/П, в отношении жилых помещений(квартир № 1113 и 1073) ФИО15, который в свою очередь, надлежащим исполнил свои обязательства по оплате цены договора (чек-ордера от 25.12.2018).

Договоры уступки прав требования также прошли государственную регистрацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что между должником (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 01.09.2018 № Д-НК-5-БСДГ-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

...> очередь), мкр. 10-А, вл. 20, 21, 6, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:48:0030303:8, 50:48:00303 03:11 и 50:48:0030303:3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Судами отмечено, что названный участник долевого строительства также надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 01.09.2018 № Д-НК-5-БСДГ-2, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 24.12.2018, а доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Позднее, на основании договора от 24.12.2018 № Д-НК-5-605/24-12-18 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2018 № Д-НК-5-БСДГ-2 общество «Бизнес-Строй» (цедент) передало права участника долевого строительства в отношении жилого помещения со следующими характеристиками:

Корпус 

Условныйномерпомещения

Секция 

Этаж 

Номерквартирынаплощадке

Кол-вокомнат

Площадь, кв.м.

5 

605 

24 

2 

5 

2 

67,60

в пользу ФИО15 (цессионария).

Как установлено судами, ФИО15 свои обязательства по оплате цены договора от 24.12.2018 № Д-НК-5-605/24-12-исполнил надлежащим образом (чек-ордером от 26.12.2018).

Договор также прошел государственную регистрацию.

Министерством жилищной политики Московской области 29.12.2018 было выдано разрешение № RU50-48-12687-2018 на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением Администрации города Реутов от 30.04.2014 № 55- РА, жилому дому был присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Кроме того, между должником (застройщиком) и обществом «Бизнес-Строй» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.09.2018 № Д-НК-5-БСДГ, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-т(2 очередь), мкр. 10-А, вл. 20, 21, 6, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:48:0030303:8, 50:48:0030303:11 и 50:48:0030303:3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Как установлено судами, общество «Бизнес-Строй» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 26.09.2018 № Д-НК-5-БСДГ, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 26.10.2018, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании договора от 26.10.2018 № Д-НК-5-БСДГ/УСТ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2018 № Д-НК-5-БСДГ общество «Бизнес-Строй» (цедент) передало права участника долевого строительства ФИО14 (цессионарию) отношении жилого помещения со следующими характеристиками:

Корпус 

Условныйномерпомещения

Секция 

Этаж 

Номерквартирынаплощадке

Кол-вокомнат

Площадь, кв.м.

5 

1118 

28 

17+ 

5 

5 

132, 22

Как отмечено судами, обязательство по оплате цены спорного соглашения ФИО14 исполнены надлежащим образом, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами (чек-ордер от 29.10.2018, акт от 12.11.2018 об исполнении финансовых обязательств).

Названные договоры прошли государственную регистрацию.

Ни один их перечисленных выше документов в установленном порядке не оспорен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны суда на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об аффилированности ФИО14 и ФИО15 с должником уже были предметом судебного исследования и отклонены судами.

Правовых оснований для переоценки названных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае сам по себе факт аффилированности, даже в случае его доказанности, не является основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку даже в случае отказа в признании права за указанными лицами, спорные квартиры в любом случае не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, поскольку были оплачены первоначальными участниками строительства – обществами «ПерспективаИнвест» и «Бизнес-Строй» по договорам участия в долевом строительстве, не признанным в установленном порядке недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные доводы уже заявлялись кассаторами в рамках иных обособленных спорах, были предметом судебного исследования, выводы судов о несостоятельности указанных доводов были поддержаны, в том числе судом кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС17-23382(10, 12) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, судебная коллегия указанный довод отклоняет, как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в соответствии с положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный судебный акт не имеет преюдициального характера для настоящего обособленного спора, однако арбитражные суды не вправе безмотивно давать иную правовую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019по делу № А41-26468/17 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак