ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7788/2021

20АП-1576/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2024 по делу № А09-7788/2021 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баумхаус» (далее – ООО «Баумхаус», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область, г. Почеп, ИНН 

<

***>,                                ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 и далее по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

ИП ФИО1 предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к ООО «Баумхаус» о взыскании 629 409 руб. 12 коп. долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синий шар» (далее – ООО «Синий шар»), общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка»), общество с ограниченной ответственностью «Эртес-С» (далее – ООО «Эртес-С»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

22.08.2023 ООО «Баумхаус» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении за счет ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2024 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Баумхаус» взысканы судебные расходы в размере 156 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов. Полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является завышенным и чрезмерным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

01.03.2021 между ООО «Баумхаус» (доверителем) и адвокатом Крыловым Евгением Викторовичем заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2021 № 1), согласно которорму адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя за вознаграждение следующие юридические действия, в дальнейшем именуемые «поручение»: составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов с ИП ФИО1, при необходимости также иных процессуальных документов; ведение дела от имени и в интересах доверителя в Арбитражном суде Брянской области (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 2) вознаграждение адвоката за выполнение поручения определяется из расчета: по 20 000 руб. за один документ - за составление и подачу искового заявления, отзыва на возражения ответчика, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; по 20 000 руб. за один день участия в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области; по 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание); по                               10 000 руб. за один документ - за составление и подачу мотивированного ходатайства, отзыва на ходатайства ответчика; 5 000 руб. за составление и подачу заявления об обеспечении иска; по 1 000 руб. за один документ - за составление и подачу прочих процессуальных документов «технического» характера, не представляющих большой сложности. Размер вознаграждения адвоката может быть изменен по дополнительному соглашению сторон с учетом объема работы и сложности документа.

10.05.2023 сторонами подписан акт выполнения поручения, из содержания которого следует, что адвокат оказал следующую юридическую помощь: - составление и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы от 09.03.2021 - стоимость услуги 20 000 руб.;  - составление и подача заявления об обеспечении иска от 31.03.2021 - стоимость услуги 5 000 руб.; - участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-53687/2021) 07.06.2021 - стоимость услуги 10 000 руб.; - составление и подача отзыва от 05.07.2021 на ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области - стоимость услуги 1 000 руб.; - подготовка и подача письменного объяснения истца от 12.11.2021 по документам, представленным ответчиком - стоимость услуги 10 000 руб.; - участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области (дело № А09-7788/2021) 08.12.2021 (с выездом с использованием личного автотранспорта) - стоимость услуги 20 000 руб.; - участие в онлайн-заседании 20.12.2021 - стоимость услуги 10 000 руб.; - участие в онлайн-заседании 21.01.2022 (не состоялось по техническим причинам) - стоимость услуги                5 000 руб.; - участие в онлайн-заседании 01.02.2022 - стоимость услуги 10 000 руб.; - участие в онлайн-заседании 18.02.2022 - стоимость услуги 10 000 руб.; - составление и подача ходатайства от 29.03.2022 о приобщении документа об изменении юридического адреса - стоимость услуги 1 000 руб.; - составление и подача отзыва от 10.06.2022 на встречное исковое заявление - стоимость услуги 20 000 руб.; - участие в онлайн-заседании 14.06.2022 - стоимость услуги 10 000 руб.; - составление и подача письменного объяснения истца от 05.07.2022 по документам, представленным ответчиком - стоимость услуги 10 000 руб.; - участие в онлайн-заседании 05.07.2022 - стоимость услуги                                 10 000 руб.; - участие в онлайн-заседании 02.08.2022 - стоимость услуги 10 000 руб.; - составление и подача ходатайства от 02.09.2022 о приобщении доказательств - стоимость услуги 1 000 руб.; - участие в онлайн-заседании 06.09.2022 - стоимость услуги 10 000 руб.; - составление и подача ходатайства от 24.10.2022 о приобщении доказательств - стоимость услуги 1 000 руб.; - участие в онлайн-заседании 22.11.2022 - стоимость услуги 10 000 руб.; - составление и подача отзыва от 03.03.2023 на апелляционную жалобу - стоимость услуги 20 000 руб.; - составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа - стоимость услуги 1 000 руб.; - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - стоимость услуги 10 000 руб. 

Таким образом, из представленного истцом акта следует, что общая стоимость оказанной юридической помощи составила 215 000 руб. 

Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтвержден платежным поручением от 10.05.2023 № 27 на сумму 215 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны юридические услуги. 

Довод ответчика о том, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг не доказан со ссылкой на то, что в вышеуказанном платежном документе в назначении платежа указан акт от 28.04.2023, правомерно отклонен судом области.

Согласно письму ПАО Сбербанк России от 05.12.2023 исх. 27022Е/РКК-159382, представленному в материалы дела во исполнение определения суда области, денежные средства в сумме 215 000 руб. перечислены ООО «Баумхаус» Крылову Евгению Викторовичу на основании платежного поручения от 10.05.2023 № 27, следовательно, подтвержден факт перечисления (списания) денежных средств на основании вышеуказанного платежного документа.

Платежное поручение содержит ссылку на соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021 № 2, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, а сам по себе факт указания явно ошибочной даты акта не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании фактически понесенных последним расходов с проигравшей стороны спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 156 000 руб., из которых 20 000 руб. составление и подача искового заявления, 100 000 руб. – за участие в 10 судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое с учетом подготовки процессуальных документов), 20 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу), 1 000 руб. – за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, 10 000 руб. – за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. – за принятие мер по участию в заседании суда 21.01.2022 в режиме веб-конференции.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции, обращает внимание апеллянта на то, что обращение истца за профессиональным представлением своих интересов было обусловлено исключительно действиями ИП ФИО1

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2024 по делу                                  № А09-7788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Егураева