ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100490/2015

27 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Москлин» (ООО «Москлин») – ФИО1 по дов. от 15.03.2019 г. № 12/18;

от ответчика: федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Московский технический университет связи и информатики (ФГОБУ ВПО МТУСИ) – неявка, извещено;

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Москлин»

на определение об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа

от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Жура О.Н.

и на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Айди Клининг» (определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Айди Клининг» на – ООО«Москлин»)

к ФГОБУ ВПО МТУСИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу № А40-100490/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФГОБУ ВПО МТУСИ в пользу ООО «Айди Клининг» задолженность по договору в размере 255 723 руб. 39 коп., неустойку в размере 25 316 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 506 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. по делу № А40-100490/2015 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Айди Клининг» на ООО «Москлин»

После чего в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Москлин» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. по делу № А40-100490/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г., в удовлетворении заявления ООО «Москлин» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

По делу № А40-100490/2015 поступила кассационная жалоба от ООО «Москлин», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, «принять по делу № А40-100490/2015 новое решение».

ФГОБУ ВПО МТУСИ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Москлин» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Москлин» от ФГОБУ ВПО МТУСИ, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Москлин» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Москлин», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьями 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявитель не привел уважительных причин пропуска данного срока. 

При этом суды указали, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по настоящему делу № А40-100490/2015 вступило в законную силу 28.10.2015 г. (в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), в связи с чем, ООО «Айди Клининг» 04.12.2015 г. был выдан исполнительный лист ФС № 007164080.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил) суд первой инстанции обратил внимание, что при заключении договора уступки от 10.08.2018 г. № 3/2018 (определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. произведена замена взыскателя ООО «Айди Клининг» на ООО«Москлин») заявитель должен был проявить разумность и осмотрительность для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод ООО «Москлин» об отсутствии доказательств направления исполнительного листа в адрес ООО «Айди Клининг» подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы ООО «Москлин» на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Москлин», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Москлин» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-100490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москлин» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                      Н.Н. Кольцова

                                                                                                        Н.С. Калинина