АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10727/2016

г. Краснодар

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Николаевича (ИНН 260702260050, ОГРН 304260733600181, паспорт), от заявителя – индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Николаевича –         Клюшина В.А. (доверенность от 07.11.2016 № 07-01), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Ставропольского края                 (ИНН 2634053310, ОГРН 1022601955970), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 7708057208, ОГРН 1027700290067), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Сулейманов З.К., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А63-10727/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Александр Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) о признании незаконным уведомления от 07.07.2016 № 18-19/236 об отказе в принятии заявления на предоставление за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства; об обязании министерства выплатить субсидию на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур в размере                            285 952 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 предприниматель направил в министерство заявление на предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур с приложением пакета документов. 

Уведомлением от 07.07.2016 № 18-19/236 министерство отказало предпринимателю в принятии заявления ввиду представления неполного комплекта документов, предусмотренного пунктом 24 Регламента предоставления Министерством сельского хозяйства Ставропольского края государственной услуги «Предоставление за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 27.04.2012 № 145 (далее – Регламент).

Заявитель, не согласившись с указанным уведомлением, направил в министерство жалобу от 20.07.2016. Решением министерства от 25.07.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 24 Регламента для получения государственной услуги для возмещения части затрат на приобретение элитных семян заявитель самостоятельно представляет, в том числе, копии договоров поставки с приложением копий счетов и (или) счетов-фактур, накладных, платежных поручений, подтверждающих оплату получателем товара в полном объеме, заверенные руководителем заявителя.

Аналогичное требование для предоставления субсидий получателям, имеющим посевные площади под элитными семенами сельскохозяйственных культур, содержится также в пункте 6 Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 № 449-п (далее – Порядок). 

Суды установили, что с соответствующим заявлением предприниматель направил в министерство справку-расчет причитающихся субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур, копию договора купли-продажи от 22.10.2015, копию спецификации к договору купли-продажи, копию счета на оплату, копию товарной накладной и счета-фактуры, копии чеков-ордеров, копию письма партнера, копию сертификатов соответствия, копию актов расхода семян и посадочного материала по форме № СП-13, справку из налогового органа, подтверждающую исполнение налогоплательщиком обязательств по оплате налога.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не выполнены требования пункта 24 Регламента и пункта 6 Порядка в части представления платежных поручений, подтверждающих оплату товара.

Однако в данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П и зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 № 24667, платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Из содержания совместного письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.09.2001 № ФС-8-10/1199 и Сберегательного банка Российской Федерации             от 10.09.2001 04-5198 следует, что при наличии технической возможности, в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России могут выдавать плательщикам чек-ордер, форма которого приведена в приложении 6 к данному письму. При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.

Таким образом, чек-ордер является платежным документом.

Предусмотренное пунктом 24 Регламента и пунктом 6 Порядка требование о предоставлении платежных поручений заключается, в первую очередь, в необходимости претенденту на получение субсидии подтвердить фактическое несение затрат.

Отклоняя возможность подтверждения таких расходов путем предоставления чеков-ордеров, суды не привели норму права, предусматривающую возможность ограничения в экономическом обороте права предпринимателя оплатить товар путем внесения денежных средства в кассу банка. 

Доводы министерства о том, что для получения субсидии требуются именно платежные поручения, приняты судебными инстанциями без указания оснований, по которым чеки-ордера не могут выполнять функции платежных документов и подтверждать понесенные предпринимателем затраты.

Учитывая, что судебными инстанциями не оценивалась относимость чеков-ордеров к конкретной сделке и не проверялась их полнота и достаточность для подтверждения несения затрат в необходимом объеме, за конкретный товар и в адрес определенного лица, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение с целью установления указанных фактических обстоятельств. 

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка содержанию оспариваемого уведомления от 07.07.2016 № 18-19/236 и решения министерства от 25.07.2016 на предмет их конкретности, указана ли в данных ненормативных правовых актах непосредственная причина отказа и в связи с непредставлением каких именно документов предпринимателю отказано в заявленной субсидии, то есть имел ли предприниматель возможность из этих документов установить, что отказ связан именно с вопросом о платежных поручениях. 

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Определением суда от 23.06.2017 предпринимателю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в рамках настоящего дела.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А63-10727/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи	                                                                                                                  Т.Н. Дорогина

                                                                                                                              Т.В. Прокофьева