790/2023-66291(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года Дело № А56-35117/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,  

при участии от союза арбитражных управляющих «Континент»  представителя ФИО1 (протокол заседания совета от 18.03.2021,  паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РегионДомСтрой» ФИО2,   

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу союза арбитражных управляющих «Континент» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А5635117/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «РегионДомСтрой» (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего  ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором, с  учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), просило взыскать с союза арбитражных управляющих «Континент» (далее  – Союз) убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения им обязанностей управляющего Обществом,  в размере 1 691 862 руб. 70 коп.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  (далее - АО) «АльфаСтрахование», ООО «Страховое общество «Помощь»,  ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховая компания «ТИТ» и  ООО «Розничное и корпоративное страхование».  

Решением от 13.03.2023 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 решение от 13.03.2023 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Союз просит отменить постановление от  28.06.2023, оставить в силе решение от 13.03.2023.  

Податель жалобы настаивает на том, что истец не предоставил  доказательства соблюдения условий статьи 25.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить без  изменения обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Союза поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества  возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Смоленской  области от 03.04.2015 по делу № А62-427/2015 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство с применением положений параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член Союза.  

Определением от 01.11.2018 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением от 20.12.2019 признаны неправомерными действия  конкурсного управляющего ФИО3 по начислению и оплате расходов по  оказанию услуг по технологическому присоединению к электросетям и по  оказанию услуг по технологическому присоединению к системе холодного  водоснабжения и водоотведения индивидуальному предпринимателю  

ФИО4 в размере 300 000 руб., а кроме того, по оказанию услуг по  диагностике систем пожарной безопасности ООО «Городок» в размере  

80 000 руб.; суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу  Общества необоснованно выплаченные расходы в размере 380 000 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2020 по этому же делу признано ненадлежащим исполнение  

ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества,  выразившееся в неправомерных действиях, а именно:  

- в начислении расходов на оплату бухгалтерских услуг в размере 

80 000 руб., на оплату аренды транспортного средства в размере 35 000 руб., на  оплату аренды помещений у ФИО5 и ФИО6 в размере  

148 365 руб., на оплату аренды офиса у ФИО7 в размере 54 362 руб.  07 коп., на оплату услуг по аренде помещения для проведения собраний  кредиторов в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере  

1 342 500 руб.; 

- в превышении лимитов расходов, установленных статьей 20.7 Закона  банкротстве;  

- в представлении недостоверных сведений в отчетах о своей  деятельности от 15.08.2016 и от 15.11.2016, в том числе в части информации о  расходах на проведение конкурсного производства, о привлеченных лицах, о  текущих платежах, в отчетах о движении денежных средств от 14.02.2017 и  29.10.2017, в том числе в части неотражения сведений по обоснованиям  платежа;  

- в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного  управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016 об  имуществе должника и формировании конкурсной массы, о лицах,  привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, о  расходах на проведение конкурсного производства;  

- в нарушении срока ознакомления кредиторов с материалами,  подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на  14.06.2016;  

- в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника; 

- в несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей  деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016, а также отчета об использовании  

денежных средств от 01.03.2016 требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о  банкротстве, общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации № 299 от 22.05.2003 в части отсутствия приложения документов,  подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения;  

- в непредставлении отчета об использовании денежных средств по  состоянию на 01.06.2016;  

- и непредставлению в установленный срок в арбитражный суд протокола  собрания участников строительства от 14.06.2016 (с приложением документов,  представленных участникам собрания для ознакомления, включая отчет об  оценке жилых помещений).  

Этим же постановлением апелляционный суд обязал ФИО3  возвратить в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную  силу в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные  средства в общем размере 1 511 862 руб. 70 коп. и отстранил ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

ФИО3 судебные акты в части возмещения убытков исполнены  частично, в размере 200 000 руб.  

ФИО2 направил заявления о возмещении убытков страховым  организациям и Союзу, требования исполнены не были.  

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на указанные  обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 погашает убытки. Суд  отметил также, что страховые организации не в выплате страхового  возмещения Обществу.  

В этой связи суд пришел к выводу, что истцом не соблюдены требования  статьи 25.1 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами с  ФИО3 взысканы убытки в пользу истца, в свою очередь доказательства  полного исполнения судебных актов управляющим или за счет страховых  выплат отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  имеются основания для возложения на Союз обязанности по возмещению  компенсационной выплаты в пользу Общества.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 28.06.2023.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, для осуществления  компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны  участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям  настоящего Федерального закона.  

В пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, сказано, что требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  

организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к  саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о  взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:  

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения  причиненных им убытков;  

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица  или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение  тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

В силу пункта 5.1 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих должны быть приложены:  

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в  определенном размере;  

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией  страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего;  

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от  удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему  такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с  даты его направления.  

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную  силу определением от 20.12.2019 и постановлением от 24.01.2020 с  

ФИО3 взысканы убытки в общей сумме 1 891 682 руб. 70 коп.,  судебные акты исполнены арбитражных управляющим в размере 200 000 руб.,  иных доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не  представлено.  

Суд отметил, что в силу буквального толкования пункта 7 статьи 25.1  Закона о банкротстве, отказ в осуществлении компенсационной выплаты по  иным основаниям может иметь место лишь при реальном возмещении убытков  за счет страховых выплат, либо несоблюдении условий о членстве  арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.  

Суд выяснил, что ответственность управляющего ФИО3 в  необходимый период была застрахована в ООО «Страховая компания «ТИТ»,  ООО «Центральное страховое общество», АО «АльфаСтрахование», ООО  «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное  страхование».  

Суд указал, что решением Арбитражный суд города Москвы от 22.02.2023  по делу № А40-138030/2022 в удовлетворении исковых требований  

ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказано; ООО «Страховая компания  «ТИТ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой  случай был вне периода действия договора страхования (иного ответчиком не  доказано), а ООО «Страховое общество «Помощь» произвело передачу  страхового портфеля ООО «Розничное и корпоративное страхование», которое,  как и ООО «Центральное страховое общество», признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении данных страховых организаций открыто конкурсное  производство.  

Суд установил, что отсутствуют доказательства исполнения в полном  объеме судебных актов ФИО3  

В этой связи суд пришел к выводу, что имеются основания для  осуществления компенсационной выплаты Союзом.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае  

истцом не соблюден порядок получения компенсационной выплаты,  установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве, надлежаще оценен судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий  материалам дела.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае установленная в  пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица,  требующего компенсационную выплату, соблюдена.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что толкование подателем жалобы пункта 3 статьи 25.1 Закона о  банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного  фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой  организацией и ФИО3 является ошибочным, основанным на излишне  строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой  организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305- ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).  

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу  потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму  произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация  применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе,  требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение  не было выплачено.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального права. Нарушения судом норм  процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе  приостановление исполнения постановления от 28.06.2023, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023,  следует отменить.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 по делу № А56-35117/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу союза арбитражных управляющих «Континент» - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023 по данному делу, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, отменить.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Т.В. Кравченко 

 А.В. Яковец