ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65092/2023

Дело № А40-209306/20

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-209306/20 (78-348) о не отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер Сервис»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Премьер Сервис»: ФИО3 по Решению Арбитражного Суда города Москвы от 30.11.2021 

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ООО «Премьер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2023 поступило уведомление ФИО4 о неисполнении конкурсным управляющим судебного акта о взыскании убытков.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд города Москвы не отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №03-5845/2016 от 16.05.2023 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника ООО «Томас» взысканы убытки в размере 20 691,38 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №03-5845/2016 от 31.12.2021 с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника ООО «Томас» взысканы убытки в размере 793 892 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №03-5845/2016 от 22.02.2022 с учетом определения от 27.02.2023 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника ООО «Томас» взысканы убытки в размере 31 304,47 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №03-3644/2017 от 15.11.2022 с учетом определения от 18.11.2022 об исправлении опечатки, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 взысканы убытки в размере 4 858 329 руб.

Также в рамках дела №А03-22543/16 рассматриваются заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это обстоятельство препятствует утверждению конкурсного управляющего, а при его выявлении впоследствии является основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу абзю 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего (Пункт 16  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно абзацу 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доведение до сведения суда соответствующих сведений не лицом, участвующим в деле, не препятствует рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Определением суда от 30.12.2021 по делу №03-5845/2016 взыскано с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Томас» 3 173 000 руб. убытков. Уменьшен размер вознаграждения ФИО3 за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 руб. и за период с 01.01.2019 до 10.10.2019 до 30 000 руб. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Томас» 624 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края изменено, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Томас» взыскано 259 892 руб. убытков. Уменьшен размер вознаграждения ФИО3 за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 руб. и за период с 01.01.2019 до 10.10.2019 до 30 000 руб. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Томас» 534 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Полагая, что поскольку ФИО3 своевременно не возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 793 892 руб., конкурсный управляющий Петлица Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период их использования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из указанного судебного акта списание денежных средств в пользу ООО «Томас» в размере 571 346,65 руб. произошло 19.03.2023, и 22.03.2023 в сумме 222 583,35 руб., т.е. долг в настоящее время погашен полностью.

В свою очередь определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5845/2016 взысканы не убытки, а процент за пользование чужими денежными средствами, что противоречит положениям абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №03-5845/2016 от 22.02.2022 с учетом определения от 27.02.2023, которым с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника ООО «Томас» взысканы убытки в размере 31 304,47 руб., полностью исполнено, что подтверждается банковским чеком от 31.05.2023, постановлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 15.11.2022 (в редакции определения от 18.11.2022) изменено в части размера убытков. Принят новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 4 858 329 руб. В остальной части определение суда от 15.11.2022 (в редакции определения от 18.11.2022) оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2023 приостановлено исполнение определения от 15.11.2022 (в редакции определения от 18.11.2022) Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3644/2017 до рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО3.

Кассационная жалоба ФИО3 до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем изложенные выше обстоятельства не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

При этом указание на наличие договора страхования ответственности судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего вопроса, поскольку само по себе право на страховое возмещение не исключает наличие ответственности управляющего в случае взыскания убытков.

Сведения о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела №А03-22543/16 отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис».

Удовлетворенных жалоб на арбитражного управляющего ФИО3 в рамках процедуры банкротства ООО «Премьер Сервис» не имеется, равно как и судебных актов о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела №А40-209306/20 (78-348) не имеется.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-209306/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.