3979/2020-252643(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124852/2019

09 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Прогресс» (адрес:  Россия 198329, город Красное Село, Санкт-Петербург, улица Свободы, 14/27 литера а,  помещение 2-нН, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 10.12.2009);  

ответчик: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 28.06.1991);  

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2- Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);  

о признании Договора недействительным при участии - от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.12.2018) 

- от ответчика: 1. ФИО3 (по доверенности от 31.12.2019)  

2. ФИО3 (по доверенности от 31.12.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Прогресс» обратилось  в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о  признании условия Договора аренды земельного участка от 10.07.2013 № 05/ЗК-05435 о  возобновлении Договора на тех же условиях на неопределенный срок, установленное во  втором предложении пункта 6.1. Договора недействительным.  

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца поддержал  заявленные требования, представитель ответчиков возражал против их удовлетворения,  поддержал доводы отзывов.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом  обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга заключил с ООО «Рыбная компания «Прогресс» Договор аренды земельного  участка № 05/ЗК-05435 от 10.07.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец  

получил право на использование земельного участка кадастровый № 78:15:8433Б:1027,  площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок  131 (у дома 24, лит А).  

В п. 3.1. установлен срок действия Договора по 09.07.2016.  

Во втором абзаце п. 3.1. Договора указано, что владение и пользование осуществляется  по следующему графику:  

- с 01.08.2013 по 15.10.2013; - с 15.04.2014 по 15.05.2014 - с 01.08.2014 по 15.10.2014 - с 15.04.2015 по 15.05.2015 - с 01.08.2015 по 15.10.2015 - с 15.04.2016 по 15.05.2016. 

Таким образом, по мнению истца, срок использования и владения участком ограничен  конкретными календарными датами.  

Как указывает истец, он завершил использование земельного участка в установленные  Договором сроки, на последующий срок Договор продлен не был.  

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» направило ООО «Рыбная компания «Прогресс» претензию от 15.03.2019 № 1977- пр./19 о погашении арендной платы и пени за период с 01.08.2016 по 30.09.2018.  

В ответ на претензию направлено письмо о том, что ООО «Рыбная компания  «Прогресс» с 15.05.2016 согласно пункту 3.1 Договора пользование земельным участком  прекратило. Дополнительных соглашений о продлении действия Договора с Арендодателем не  заключало, и считает, что Договор прекратил свое действие в установленный пунктом 3.1.  срок.  

Согласно первому предложению пункта 6.1 Договор прекращает свое действие по  окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.  

Согласно пункту 6.2 Дополнения и изменения, вносимые в Договор, оформляются  дополнительными соглашениями Сторон.  

Однако согласно второму предложению пункта 6.1 Договора, в случае, если до  окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о  прекращении Договора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Истец, полагая, что данное условие Договора противоречит смыслу Договора и является  недействительным, обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.05.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания  на его ничтожность.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В  случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут  своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и  целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только  буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые  преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением  сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии  императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна  рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания  данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или  отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 названного  постановления).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  (статья 610).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не  определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую  сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или  

договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора  аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок действия Договора по 09.07.2016. В соответствии  с п. 4.3.10 Договора Арендатор обязан после окончания действия Договора передать Участок  

Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. 

В соответствии с п. 6.1 Договора, Договор прекращает свое действие по окончании его  срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон. В случае если до окончания срока  действия Договора ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о прекращении Договора,  Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Если рассматривать оспариваемый п. 6.1 Договора, то он полностью соответствует и не  противоречит пункту 2 статьи 621 и пункту 2 статьи 610 ГК РФ. С учетом положений статей  421 и 422 ГК РФ, следует, что в федеральном гражданском законодательстве отсутствуют  нормы, устанавливающие императивные правила относительно согласования условия о  действии Договора по окончании его срока, а наоборот законодательство данный пробел  восполнило, указав на такую возможность, что и было применено в п. 6.1 Договора.  

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от  контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое  обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением  случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями  173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение  связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

Договор полностью исполнялся, Арендодатель передал Объект, Арендатор принял  Объект, исполнял обязательства по внесению арендной платы с 2013 года (в рамках дела   № А56-104160/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  вынесено решение от 16.02.2020 о расторжении Договора в связи с неоплатой задолженности  по арендной плате (решение вступило в законную силу).  

 С учетом изложенного поведение Арендатора, заявившего о признании  недействительным п. 6.1 Договора необходимо расценивать как недобросовестное  применительно к статьям 166 и 431 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.  При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Платежным поручением от 27.12.2018 № 122 истцом уплачена  государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске  остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

Судья Геворкян Д.С. 

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:03:41

 Кому выдана Геворкян Дана Суреновна