Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17257/2020

28 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПб» (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер НОГИНА 4/2/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ОФИС 1,2/3, ОГРН:  1027804880399);

к закрытому акционерному обществу «СММ» (адрес:  Россия 190900, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА 1/64, ОГРН:  1027810299505);

о взыскании 329 943 руб. 03 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СММ» (далее – ответчик) о взыскании 4 275 779 руб. 94 коп., в том числе 3 975 231 руб. 95 коп. задолженности и 300 547 руб. 99 коп. неустойки.

В предварительное судебное заседание 19.05.2020 истец не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 329 943 руб. 03 коп. неустойки. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в предварительном судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком/подрядчиком) и ответчиком (покупателем/заказчиком) заключены следующие договоры (далее – Договоры): №SPB78180255 от 20.09.2018 (далее – Договор №1) и №SPB78180255-02 от 20.09.2018 (далее – Договор №2).

Согласно пункту 1.1 Договора №1 поставщик производит и продает, а покупатель оплачивает и принимает электрооборудование (продукцию) в количестве и по цене, указанной в спецификации.

В соответствии со Спецификацией №SPB78180255.01 от 20.09.2018 к Договору №1 в редакции Дополнительного соглашения №2 стороны согласовали:

-поставку продукции на общую сумму в размере 6 188 430 руб., 

-оплату на условиях: авансовый платеж в размере 3 094 215 руб., окончательный расчет не позднее 30.10.2019.

Пунктом 5.2 Договора №1 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предметом Договора №2 является выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке распределительного устройства 10кВ на базе КРУ Etalon в рамках реконструкции РП-2, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Мира, д. 1 (пункт 1.1 Договора №2).

Согласно пункту 2.1. Договора №2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2019 цена работ составляет 1 381 016 руб. 95 коп.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.2. и 2.3 Договора №2:

-перед началом выполнения работ заказчик производит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10%, что составляет 138 101 руб. 69 коп.

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора №2, все обязательства подрядчика считаются выполненными надлежащим образом в случае подписания Акта сдачи-приемки работ.

На основании пункта 7.3 Договора №2, за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истец свои обязательства по обоим Договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №SPB781900042 от 28.02.2019 и актом о приемке выполненных работ от 01.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и работ по двум Договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам и просил взыскать 329 943 руб. 03 коп. неустойки, из которых:

– 191 841 руб. 33 коп. за период с 31.10.2019 по 02.03.2020 по Договору №1;

– 138 101 руб. 70 коп. за период с 09.04.2019 по 12.02.2020 по Договору №2.

Возражения ответчика в отношении задолженности не рассматриваются судом ввиду добровольной оплаты долга.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав Договоры, ответчик обязался надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в том числе нести ответственность за их неисполнение.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПб» 329 943 руб. 03 коп. неустойки и 9599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПб» из федерального бюджета 34 780 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2020 № 200396.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения об ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.