АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2024 года

Дело №

А56-87896/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                  Елагиной О.К.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 № 53), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» ,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-87896/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, пом. 10-Н, № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27-Н,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды цистерн от 03.03.2023 № 4/2023 (далее – Договор), выраженного в уведомлении Компании от 08.09.2023.

Общество также просило признать Договор действующим.

Общество просило принять обеспечительные меры в виде обязания Компании внести изменения в пономерной учет в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта «Росжелдор» (далее – Росжелдор) и закрепить  признак «арендатор» за Обществом по 313 вагонам-цистернам, переданным по Договору.

В обоснование доводов ходатайства его податель ссылался на отсутствие у Компании оснований для снятия признака «арендатор» со спорных вагонов, так как фактически имущество из аренды не передавалось.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд посчитал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора и позволяет предотвратить причинение значительного ущерба Обществу, сохранив существующее положение вещей до рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество просило заменить принятые обеспечительные меры иными: запретить Компании вносить изменения в пономерной учтет в Росжелдоре по вагонам и обязать его осуществить пономерной учет железнодорожного подвижного состава, закрепить признак «арендатор» за Обществом в отношении спорных вагонов.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 принятые по делу обеспечительные меры заменены.

Акционерное общество «Автомобилист», адрес: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51, оф. 303, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, полагая, что в результате их принятия нарушены права заявителя.

Определением от 18.10.2023 ходатайство об отмене обеспечения иска отклонено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии отношений между заинтересованным лицом и Компанией в отношении спорных вагонов и посчитал, что принятые по делу меры не затрагивают права и законные интересы акционерного общества «Автомобилист».

Компания обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в размере 112 680 000 руб. Определением от 19.10.2023 в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 29.09.2023, в которой просила отменить упомянутые определение и принять новый судебный акт – об отказе в обеспечении иска.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 определение от 29.09.2023 отменено; в удовлетворении заявления о замене мер, принятых определением от 22.09.2023, другими обеспечительными мерами, отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение от 29.09.2023.

Заявитель в жалобе указывает на полномочия Росжелдора по осуществлению учета и регистрации собственников и арендаторов в автоматизированном банке данных технических паспортов вагонов; ссылается на отсутствие перед ответчиком задолженности по внесению арендных платежей, тем самым обосновывая неправомерность расторжения Договора. Помимо прочего, Общество указывает на обстоятельства, которые в будущем могут способствовать утрате груза.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность постановления от 27.12.2023 просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства, возбужденной в отношении Компании в деле               № А56-50631/2020, конкурсным управляющим Компании ФИО2 от его имени подписан Договор.

Согласно Договору Компания (арендодатель) обязалась передать, а Общество (арендатор) принять во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки нефти и нефтепродуктов железнодорожные цистерны (вагоны).

Общество по акту от 03.03.2023 приняло в аренду 273 вагона, по акту от 16.08.2023 - 40 вагонов.

По условиям пункта 3.1.3 Договора арендодатель принял на себя обязанность обеспечивать постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 производство по делу о банкротстве            № А56-50631/2020 прекращено в связи с погашением реестровых требований кредиторов.

Общество 01.09.2023 направило в адрес Компании требование о компенсации 6 801 957,20 руб. расходов на ремонт подвижного состава.

Компания в свою очередь 05.09.2023 потребовала возвратить вагоны, а 08.09.2023 отказалась от Договора; 12.09.2023 арендодатель внес изменения в пономерной учет арендованных вагонов, убрав признак «арендатор» в системе данных Росжелдор.

Не согласившись с этими действиями, Общество обратилось с иском в суд.

При этом Общество ходатайствовало о принятии мер обеспечительного характера, которое определением суда первой инстанции от 22.09.2023 было удовлетворено.

Суд первой инстанции, принимая определение от 29.09.2023 о замене по делу обеспечительных мер, фактически принял новые обеспечительные меры взамен ранее принятых. На это указывает как формулировка наименования определения «об обеспечении иска», так и резолютивная часть определения, в которой указано на принятие следующих обеспечительных мер: запрет на внесение изменений в пономерной учет вагонов и обязание Росжелдора осуществить пономерной учет железнодорожного подвижного состава и закрепить за Обществом признак «арендатор».

Суд апелляционной инстанции определение от 29.09.2023 отменил; в удовлетворении заявления о замене мер, принятых определением от 22.09.2023, другими обеспечительными мерами отказал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), определения суда об отказе в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер, об отказе в принятии обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры, об отказе в замене обеспечительной меры, об отмене обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер могут быть обжалованы (части 1, 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статья 90 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

На основании положений статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97         АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, заявленный предмет требования по существу иска - признание недействительным отказа от Договора - не предусматривал конкретных действий по исполнению судебного акта, а Общество при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии уточненных обеспечительных мер, не обосновало в чем могут состоять затруднения в дальнейшем исполнении Договора в случае признания отказа от него недействительным и каким образом ему будет причинен имущественный ущерб в результате неиспользования им спорных вагонов.

Таким образом, доводы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер касаются предмета спора, а не возможных затруднений при исполнении судебного акта или причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 Постановления           № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85       КАС РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры касаются рассмотрения спора по существу (возложение на ответчика обязанности по исполнению Договора, от которого ответчик отказался) и не могут быть приняты во внимание при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, как верно установлено апелляционным судом, вновь принятые меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, предоставляя необоснованный приоритет истцу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в новой редакции.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда не имеется.

Ввиду изложенного и исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ приведенные подателем жалобы доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не могут быть положены в основание судебного акта об отмене обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-87896/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 О.К. Елагина