ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258609/22-117-1678

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВИМ ЛЕГИС" (394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АССОЦИАЦИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (123376, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

об обязании,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИМ ЛЕГИС" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – ответчик, НОСТРОЙ) перечислить денежные средства в размере 300 000 руб., ранее внесенные ООО «Строй Комплекс» в компенсационный фонд Ассоциации, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки будущего требования от 09.11.2020, заключенного с ООО «Строй Комплекс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АССОЦИАЦИЯ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – Ассоциация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-258609/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, исследовать вопросы относительно внесения правопредшественником истца денежных средств к компенсационный фонд саморегулируемой организации, наличия оснований для возврата средств из компенсационного фонда.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по ранее изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях доводам.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица. Позиция Ассоциации ранее приобщена к материалам дела.

Суд, повторно рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

ООО «Строй Комплекс» являлось членом Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение, за время членства в которой в компенсационный фонд ассоциации был перечислен взнос в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-13698/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, признано недействительным решение Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства ООО «Строй Комплекс» в данной ассоциации, в том числе с последующим переходом в другую СРО, и возвращении документов заявителю.

На ассоциацию арбитражным судом возложена обязанность принять уведомление ООО «Строй Комплекс» о добровольном прекращении членства.

03.07.2017 ООО «Строй Комплекс» исключено из членов СРО на основании ч. 7 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

Согласно договору уступки будущего требования от 09.11.2020 ООО «Строй Комплекс» (цедент) уступило в полном объеме ООО «ВИМ ЛЕГИС» (цессионарий) требование к Ассоциации о возврате суммы внесенного в компенсационный фонд СРО Ассоциации Строителей «Строительно-Индустриальное объединение» взноса в размере 300 000 руб., которое возникнет у цедента с 01.07.2021.

05.12.2021 истцом в адрес АССОЦИАЦИИ «СТРОЙИНДУСТРИЯ», являющейся правопреемником Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» направлено письменное заявление о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., ранее внесенных ООО «Строй Комплекс» в качестве взноса в компенсационный фонд.

Ответным письмом от 16.12.2021 Ассоциация сообщила, что 23.05.2018 сведения о данной организации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Приказа Ростехнадзора от 23.05.2018 № СП63, в связи с чем, обязанность по возврату взноса не может быть исполнена по причине утраты специального статуса.

ООО «ВИМ ЛЕГИС» направило письмо от 16.02.2022 № 09/21 в адрес НОСТРОЙ с требованием вернуть ранее внесенный ООО «Строй Комплекс» взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Ответным письмом от 04.05.2022 № 06-1491/22 ответчик сообщил об отказе в возврате взноса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что права на взносы членов в компенсационный фонд саморегулируемой организации не могут быть переданы другому лицу ни в рамках правопреемства, ни при уступке права требования (цессии), при этом, исходит из того, что положения градостроительного законодательства предусматривают неделимость взноса в компенсационный фонд с последующими правовыми последствиями (приобретение членом СРО свидетельства/ права на выполнение работ; возникновение солидарной ответственности у СРО по обязательствам в порядке ст. 60 ГрК РФ), а возврат взноса из компенсационного фонда порождает для саморегулируемой организации и НОСТРОЙ правовые последствия, связанные с прекращением солидарной ответственности по обязательствам лица, прекратившего членство в СРО. Кроме того, ссылаясь на письма Минрегиона России от 02.11.2010 № 37669-ИП/08 и Минстрой России от 14.05.2015 № 14201-АБ/08, ответчик указал, что право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано другим лицам в порядке правопреемства. Также, ответчик ссылается на то, что возможность обращения в НОСТРОЙ с заявлением о возврате средств компенсационного фонда введена ч. 1 ст. 9 Закона № 447-ФЗ, то есть спустя год после заключения договора цессии истцом. В связи с чем, полагает, что на момент заключения договора цессии (09.11.2020) ООО «Строй комплекс» не могло иметь к НОСТРОЙ права требования возврата средств компенсационного фонда, следовательно, и истец не приобрел такое право. Кроме того, во взаимоотношениях между саморегулируемой организацией и ее членами (включая бывших членов) применительно к вопросу о средствах компенсационных фондов личность плательщика/ получателя средств имеет существенное значение, в связи с чем несоответствие юридического лица (в данном случае – истца, платившего взнос не лично, а получившего право требования на него в рамках договора цессии) хотя бы одному из условий, указанных в ч. 14 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, является основанием для невозврата взноса.

Между тем, из общих положений гражданского и градостроительного законодательства, содержания ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ, существа обязательства, не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение применительно к требованиям гл. 24 ГК РФ.

Прямое указание на то, что правом на обращение за возвратом взноса из компенсационного фонда обладает исключительно то лицо, которое внесло этот взнос, отсутствует.

Существо возникшего на стороне ответчика обязательства является денежным и обусловлено выходом члена СРО из состава последнего по правилам, установленным Законом № 191-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 по делу № А70-14199/2021, от 07.03.2024 по делу № А40-12886/2023.

Таким образом, возражения ответчика по указанным основаниям нельзя признать обоснованными.

После прекращения корпоративных отношений между саморегулируемой организацией и ее членом норма о неотчуждаемости членства в саморегулируемой организации (ассоциации или союзе), предусмотренная п. 3 ст. 123.11 ГК РФ, не применяется.

В этом случае имеется только обязательство СРО выплатить в будущем ранее внесенные в компенсационный фонд ее бывшим членом денежные средства, из чего следует вывод о возможности уступки права будущего требования (ст. 388.1 ГК РФ).

Согласно переходным положениям Закона № 191-ФЗ подача в установленный срок уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации без перехода в другую СРО влечет корреспондирующую данному правомочию обязанность СРО в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления осуществить возврат ранее уплаченного взноса.

Применительно к вопросу о внесении правопредшественником истца денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации и наличии оснований для возврата средств из компенсационного фонда судом получены со стороны кредитных организаций выписки по банковским счетам Ассоциации Строителей «Строительно-Индустриальное объединение» за период с 01.05. по 01.07.2015, согласно которым ООО «Строй Комплекс» перечислило 29.05.2015 в счет оплаты компенсационного фонда 300 000 руб. на расчетный счет Ассоциации Строителей «Строительно-Индустриальное объединение», открытый в ПАО БАНК «СИАБ» (т. 1, л.д. 107).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать АССОЦИАЦИЮ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ВИМ ЛЕГИС" денежные средства в размере 300 000 руб.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу общества с ограниченной 2 ответственностью "ВИМ ЛЕГИС" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская