АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3837/2017

24 января 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Фармация»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2017,

принятое судьей Макеевой С.Н.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,                       

по делу № А39-3837/2017

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Взгляд»

(ИНН: 6318234026, ОГРН: 1136318005691) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Фармация» 

(ИН: 1300002949, ОГРН: 1021301115516) 

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Взгляд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности в сумме                   1 368 286 рублей 41 копейки и 150 882 рублей 36 копеек пеней. 

	Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерно высокой.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договоры поставки изделий медицинского назначения от 23.03.2015 № 23/115-3, от 13.05.2015 № 31/169-5, от 18.05.2015 № 33/171-4, 33/172-5, 34/174-5, от 19.05.2015 № 35/176-5, 35/177-5, 37/182-5, 38/183-3, 39/184-5, 40/185-5, от 20.05.2015                    № 41/186-5, 42/188-5, от 27.05.2015 № 43/193-5, 44/194-5, от 02.06.2015 № 45/199-6; от 17.06.2015 № 46/220-6, 47/222-6, 48/223-6; от 18.06.2015 № 49/224-6, 50/225-6, 51/229-6; от 24.06.2015 № 52/236-6; от 02.07.2015 № 53/244-7; от 12.08.2015 № 54/266-8; от 13.08.2015 № 55/267-8, 56/268-8, 57/269-8, 58/270-8; от 14.08.2015 № 59/271-8, 60/272-8, 61/279-8, 62/281-8; от 19.08.2015 № 63/287-8, от 20.08.2015 № 64/290-8, от 22.01.2016 № 8/35-1, от 03.02.2016 № 9/46-2, от 01.03.2016 № 10/72-3, 11/73-3, 12/74-3, 13/76-3, 14/77-3, 15/79-3, 16/80-3, от 01.04.2016 № 17/106-4,  18/108-4, 19/109-4, 20/110-4, 21/111-4, от 04.04.2016               № 22/123-4.

	Согласно условиям данных договоров поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить изделия медицинского назначения, в том числе очки корригирующие, оправы очковые, линзы корригирующие и прочие аксессуары очковой оптики по спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров.

	В соответствии с пунктами 3.3 договоров, заключенных в 2015 году, покупатель оплачивает товар в течение 90 дней со дня получения товара или срока, указанного в накладной. Срок оплаты товара по договорам, заключенным в 2016 году, – в течение 30 дней со дня получения товара или срока, указанного в накладной.

	В пункте 3.4 договоров установлено, что в случае неоплаты покупателем товара в установленный срок, он обязан выплатить поставщику пени в размере 0,02 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

	Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, поставив ответчику товар в сумме 1 368 286 рублей 41 копейки, что подтверждается товарными накладными: от 23.03.2015 № 115, от 13.05.2015 № 169, от 18.05.2015 № 172, 173, 174, от 19.05.2015                  № 176,  177, 178, 183, 184, 185, от 20.05.2015 № 186, 188, от 27.05.2015 № 193, 194, от 02.06.2015    № 199, от 17.06.2015 № 220, 222, 223, от 18.06.2015 № 224, 229, от 24.06.2015 № 236, от 02.07.2015 № 244, от 12.08.2015 № 266, от 13.08.2015 № 267, 268, 269, 270, от 14.08.2015  № 271, 272, 273, 279, 281, от 19.08.2015 № 287, от 20.08.2015 № 290, от 22.01.2016 № 35, от 03.02.2016 № 45, от 01.03.2016 № 72, от 01.03.2016 № 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, от 01.04.2016 № 106, 107, 108, 109, 110, 111, от 04.04.2016 № 123, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний. 

	Ответчик товар не оплатил, претензию, полученную 10.04.2017, о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга в спорной сумме, нарушении им сроков оплаты товара и не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

	В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

	В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

	Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Факт наличия у Предприятия задолженности по оплате товара в сумме 1 368 286 рублей 41 копейки, а также нарушение им сроков оплаты товара судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

	При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика долга в указанной сумме и правомерном начислении неустойки в размере 150 882 рублей 36 копеек за период с 30.06.2015 по 20.05.2017.

	Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

	Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А39-3837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Фармация» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Фармация».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина