Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

04.10.2024 года Дело № А50-7851/19  

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 04.10.2024 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного  общества «Россети Урал» о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм  от 09.11.2022 по делу № А50-7851/19 по первоначальному иску публичного  акционерного общества «Россети Урал» (юридический адрес: 620026, 

<

...> стр. 140, адрес филиала: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»  (614007, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ГКУ Пермского края «Управление государственной противопожарной  службы Пермского края», ИП ФИО1  

о взыскании 3 813 208 руб. 34 коп. 

и встречному иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания»  

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании 14 950 059 руб. 43 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца (ПАО «Пермэнергосбыт»): ФИО2 – представитель по доверенности  от 01.01.2023 № 141-04-31/23, предъявлен паспорт,  

от ответчика (ПАО «Россети Урал»): ФИО3 – представитель по  доверенности № ПЭ/163-2024, предъявлен паспорт,  

от третьего лица: не явился, извещен.  

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ПАО  «Пермэнергосбыт», о взыскании 2 684 334 руб. 45 коп. задолженности за услуги по  передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, 1 128 873 руб. 89 коп. пени  дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением от 29.04.2019 к производству суда для совместного  рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением принято встречное  

исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 5  412 339 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию поставленную в  целях компенсации потерь в электрических сетях в декабре 2018 года, 9 537 719  руб. 74 коп. пени за период с 22.01.2019 по 21.08.2020 с начислением по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО  «Пермэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 1 128 873 руб. 89 коп.  пени, а также 17607 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску. Начислять на сумму долга пени по правилам ст.  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с  22.08.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО «МРСК  Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано14 950 059 руб. 43 коп., из них 5  412 339 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в  целях компенсации потерь в сетях за декабрь 2018 года, 9 537 719 руб. 74 коп. пени,  а также 97 950 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.  Начислять на сумму долга пени по правилам абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.08.2020 по день  фактической оплаты долга. Проведен процессуальный зачет первоначального и  встречного исков, в результате которого: С ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО  «Пермэнергосбыт» взыскано 5 412 339 руб. 69 коп. задолженности, 8 408 845 руб.  85 коп. пени, а также 80 343 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  Начислять на сумму долга 5 412 339 руб. 69 коп. пени по правилам абз. 8 п. 2 ст.37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с  22.08.2020 по день фактической оплаты долга.  

04.10.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда  Пермского края от 10.09.2020 по делу № А50-7851/2019, просило взыскать с ОАО  «МРСК Урала» индексацию в сумме 196 235 руб. 99 коп.  

Определением суда от 09.11.2022, оставленным без изменения судом  апелляционной инстанции, заявление ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворено,  произведена индексация присужденных решением суда денежных средств: с ОАО  «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 196 235 руб. 99 коп.  индексации.  

05.09.2024 ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре  но новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края об  индексации присужденных денежных сумм от 09.11.2022. В обоснование заявления  указало, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» заявление о  пересмотре определения суда от 09.11.2022 по новым обстоятельствам поддержал.  

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» против удовлетворения заявления  возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве на заявление, в  котором указал, что ПАО «Россети Урал» с жалобой в Конституционный суд РФ не  обращалось, производство по настоящему делу на момент вступления в силу  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №  31-П было завершено, в суде кассационной инстанции или в порядке надзора  определение от 09.11.2022 не пересматривалось, а кроме того указанное  определение суда полностью исполнено до вступления в силу Постановления  

Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П; таким  образом, ни одного из условий для возможного пересмотра судебных актов по  настоящему делу не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в ст. 312 АПК РФ.  

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является  признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в  судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от  обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4,5 постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений АПК РФ при  пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 АПК РФ  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17  (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой  во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями  195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии  пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно  определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В Постановлении также  

указано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование  взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со  дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника  этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным  причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31 -П).  

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам истец безосновательно ссылается на то, что в случае установления  Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков  указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и  обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким  постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для  ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента  вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.  

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с  момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается.  

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по  которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись  до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской  Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его  положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, учитывая, что прямым следствием юридической силы  Постановления № 31-П является невозможность применения признанных  неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в  арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, обращение  стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не  ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой  определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота, тем  самым, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации  относительно определения срока для обращения взыскателя или должника в  арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм  является новым обстоятельством, в связи с чем определение Арбитражного суда  Пермского края от 09.11.2022 по настоящему делу подлежит отмене по новым  обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о пересмотре  определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных  

денежных сумм от 09.11.2022 по делу № А50-7851/19 по новым обстоятельствам  удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края об индексации  присужденных денежных сумм от 09.11.2022 по делу № А50-7851/19.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.А. Окулова