Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234283/20-130-1541

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 02 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ФАРМ" (127299, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: 

<

***>) к СПИ Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю  Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО3, Коптевскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по делу №15830/18/77036 (№76521/20/77036-ИП) от 27.07.2018, постановления от 19.11.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по делу №№15830/18/77036 (№76521/20/77036-ИП) от 27.07.2018,

третье лицо – ООО «Славянская аптека»,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО4 (дов. БН от 30.11.2020 г., паспорт);

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1), 2) ФИО5 (дов. БН от 16.03.2021 г., удост.), 3), 4) не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ФАРМ"    (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю  Коптевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО3, Коптевскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по делу №15830/18/77036 (№76521/20/77036-ИП) от 27.07.2018, постановления от 19.11.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по делу №№15830/18/77036 (№76521/20/77036-ИП) от 27.07.2018.

3,4 ответчики  и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель 1 и 2  ответчиков   требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, «27» июля 2018 года Коптевским отделом судебных приставов ФССП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 15830/18/77036-ИП от 27.07.2018, возбужденному на основании Исполнительного листа от 29.05.2018 № ФС 024539629. Должником по указанному исполнительному производству выступает ООО «Профит Фарм» (далее по тексту - «Заявитель»).

«25» марта 2020 года указанное исполнительное производство №15830/18/77036-ИП от 27.07.2018 года окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ был возвращён взыскателю в соответствии с ч.1 п.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

«19» ноября 2020 года старшим приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 15830/18/77036-ИП от 27.07.2018 года с присвоением исполнительному производству № 76521/20/77036-ИП, согласно которому постановляет судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 постановления от 19.11.2020 года).

«19» ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении Заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 658 469 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд ссылается на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-213623/15-98-1776 с ООО "ПРОФИТ ФАРМ" в пользу ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" взысканы 9 414 344 руб. 99 коп.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы 29.05.2018 в отношении должника взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 024539629.

Постановлением СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 15830/18/77036-ИП по исполнительному листу серии ФС N 024539629.

Постановлением СПИ Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 25.03.2020 исполнительное производство N 15830/18/77036-ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как видно из материалов исполнительного производства, 18.02.2020  в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве от ООО "ПРОФИТ ФАРМ" поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с произведенным зачетом однородных требований.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и руководствуясь ст. ст. 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", вынесено постановление от 19.11.2020 об отмене постановления от 25.03.2020 об окончании исполнительного производства N 15830/18/77036-ИП и возобновлении исполнительного производства N 15830/18/77036-ИП.

При указанных обстоятельствах, постановление от 19.11.2020 о возобновлении исполнительного производства N 15830/18/77036-ИП является законным и обоснованным, принятым в соответствии с полномочиями Ответчика, предоставленными ему законом в силу следующего:

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Таким образом, заместитель начальник отдела - старшего судебного пристава Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве наделен полномочиями по отмене или изменению постановлений судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Оспариваемым постановлением от 19.11.2020 возобновлены исполнительные действия по ошибочно оконченному 25.03.2020 исполнительному производству N 15830/18/77036-ИП.

Отменяя постановление об окончании исполнительного производства  №15830/18/77036-ИП  судебный пристав-исполнитель ФИО6 пришел к выводу о необходимости совершения такого процессуального действия, так как возникли обстоятельства, способствующие исполнению его обязанности, возложенной на него законом, об исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа  от 29.05.2018 № ФС 024539629.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя.

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

по постановлению судебного пристава — исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнительного документа.

по судебным актам по обеспечительным мерам.

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Вопреки доводам заявления, заявителем в добровольном порядке требование  исполнительного документа от 29.05.2018  №ФС 024539629 в установленный срок не исполнено, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обосновано.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Таким образом, оснований для отмене указанных постановлений у суда не имеется.

Оценив представленные обществом доказательства, суд считает, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ФАРМ" (127299, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина