ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20020/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-18721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2019;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 27.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2019 по делу № А32-20020/2019 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.08.2019 по делу № А32-20020/2019 отклонены ходатайства должника об истребовании доказательств. Ходатайство заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО8 Нурбиевны в размере 472 978,24 руб. – основной долг и 191 665,98 руб. – неустойка отдельно, 6 130 524,39 руб. – основной долг и отдельно 11 564,18 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 217 266,69 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 107,46 руб. неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 4 624,65 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета, 230 785,89 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с решением суда от 22.08.2019 по делу № А32-20020/2019, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, не соответствует фактическому размеру задолженности, поскольку требования к поручителям не могли превышать размера уступаемой ПАО «Сбербанк России» суммы, т.е. 5 557 438,46 руб. Также должник указывает на наличие спора о праве, что исключает возможность возбуждения в отношении должника процедуры банкротства; наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-20020/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ; у ФИО4 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе документами, представленными ПАО «Сбербанк России» 04.12.2019, соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции должником подано не было.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 01.03.2014 сменила имя на ФИО4, что подтверждается свидетельством о перемене имени 

<

...>.

13.02.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнона-Фарма» (заемщик) заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности в ОАО «Юг-Инвестбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 03.05.2011 на срок до 12.08.2013 с лимитом 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

В соответствии с условиями договора дата полного погашения выданного кредита – 26.12.2013 по графику, предусмотренному пунктом 6.1 договора (с учетом изменений дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2012).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, кредитору предоставлены:

- основанные средства (недвижимое имущество) – залогодатель –ООО «Юнона-Фарма» (ИНН 

<

***>) в соответствии с договором ипотеки 

<

***>/и-1 от 13.02.2012;

- основанные средства (недвижимое имущество) – залогодатель –ЗАО «Здоровье» (ИНН 

<

***>), в соответствии с договором ипотеки/№ 

<

***>/и-2 от 13.02.2012;

- поручительство физических лиц на всю сумму обязательств заемщика по договору:

ФИО10 в соответствии с договором поручительства 

<

***>/п-1 от 13.02.2012;

ФИО9 в соответствии с договором поручительства № 

<

***>/п-2 от 13.02.2012.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 по делу № 2-43/2014 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России». С ООО «Юнона-Фарма», ФИО9, ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2013 в размере 7 414 658,25 руб. и судебный расходы в сумме 45 273,29 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащееООО «Юнона-Фарма»:

- здание аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, литер А,а общей площадью 93,7 кв. м, кадастровый/условный номер 23-23-147/072/2009-591, запись в ЕГРП № 23-23-147/072/2009-591,

- земельный участок, на котором находится закладываемы объект недвижимости, общей площадью 270 кв.м, кадастровый номер 23:32:0302008:237, запись в ЕГРП - №23-23-14/079/2012-940, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации здания аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Ленина, 33.

Установлен способ реализации данного заложенного имущества – на публичных торгах, установлены начальная продажная цена:

- здание аптеки – 1 507 214 руб.,

- земельный участок – 534 701 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащееЗАО «Здоровье» - нежилое помещение : аптека, комнаты №31-46, общей площадью 244,51 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район,

<

...>, кадастровый/условный номер 23:48:02224:010:251/11:1003:А, запись в ЕГПР - №23-01-16-3.1.2001-86.

Установлен способ реализации данного заложенного имущества – на публичных торгах, установлены начальная продажная цена – 6 425 790 руб. 

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 13.02.2013, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 30.11.2012, № 2 от 19.12.2012, признании недействительными договора поручительства № 

<

***>/п-2 от 13.02.2012 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.11.2012.

Отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО «Здоровье» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 13.02.2013, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 30.11.2012, № 2 от 19.12.2012, признании недействительными договора ипотеки № 1802/452/12024и-2/1 от 30.11.2012.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 по делу отменено, удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России». С ООО «Юнона-Фарма», ФИО9, ФИО10, ЗАО «Здоровье» в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2013 в размере 7 414 658,25 руб. и судебные расходы в сумме 45 273,29 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащееООО «Юнона-Фарма»:

- здание аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, литер А,а общей площадью 93,7 кв.м., кадастровый/условный номер 23-23-147/072/2009-591, запись в ЕГРП № 23-23-147/072/2009-591,

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 270 кв.м., кадастровый номер 23:32:0302008:237, запись в ЕГРП - № 23-23-14/079/2012-940, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации здания аптеки для продажи готовых лекарственных форм и оптики, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Ленина, 33.

Установлен способ реализации данного заложенного имущества – на публичных торгах, установлена начальная продажная цена:

- здание аптеки – 1 507 214 руб.,

- земельный участок – 534 701 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащееЗАО «Здоровье» - нежилое помещение: аптека, комнаты № 31-46, общей площадью 244,51 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, 

<

...>, кадастровый/условный номер 23:48:02224:010:251/11:1003:А, запись в ЕГПР - №23-01-16-3.1.2001-86.

Установлен способ реализации данного заложенного имущества – на публичных торгах, установлены начальная продажная цена – 6 425 790 руб. 

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 13.02.2013, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 30.11.2012, № 2 от 19.12.2012, признании недействительными договора поручительства 

<

***>/п-2 от 13.02.2012 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.11.2012.

Отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО «Здоровье» кОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 13.02.2013, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 30.11.2012, № 2 от 19.12.2012, признании недействительными договора ипотеки № 1802/452/12024и-2/1 от 30.11.2012.

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО11 о признании дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2012 и № 2 от 19.12.2012 к договору 

<

***> от 13.02.2012 недействительными, а также признании недействительными договора ипотеки № 

<

***>/п-1 от 30.11.2012 и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке.

23.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 

<

***>-Ц, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступил ФИО2 свои права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона-Фарма»(ИНН 

<

***>), вытекающие из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 13.02.2012, заключенного с ООО «Юнона-Фарма», дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 13.02.2012, дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2012 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 13.02.2012.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 5 557 438,46 руб., в том числе:

3 713 803,45 руб. основного долга;

230 785,89 руб. неуплаченных процентов;

4 624,65 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета;

1 580 436,57 руб. неустойки;

27 787,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юнона-Фарма» по кредитным договорам, вытекающим из:

- договора ипотеки № 

<

***>/и-2/1 от 13.11.2012, заключенному с ЗАО «Здоровье»;

- договора поручительства № 

<

***>/п-1 от 13.02.2012, заключенного с ФИО10 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012;

- договора поручительства № 

<

***>/п-2 от 13.02.2012, заключенного с ФИО9 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемых прав (цессионарий) обязуется перечислить на счет цедента 5 557 438,46 руб.

Указанная сумма уплачен, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 23.11.2018 на сумму 5 557 438,46 руб.

Определением Майкопского городского суда от 17.12.2018 по делу № 2-43/2014 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2

Решением Майкопского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-334/2014 с ФИО4 в пользу ООО «НХЛ-Фарма» взыскано 493 478 руб. 24 коп.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 863/15/01014-ИП.

01.06.2015 между ООО «НХЛ-Фарма» и ФИО2 заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ФИО4 на сумму 493 478 руб. 24 коп.

Определением Майкопского районного суда от 12.10.2015 по делу № 2-334/14 произведена процессуальная замена истца ООО «НХЛ-Фарма» на правопреемника ФИО2 по исполнительному производству№ 863/15/01014-ИП.

15.06.2017 Майкопским РОСП УФССП по Республике Адыгея вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанным постановлением установлено, что частично взысканная сумма по исполнительному производству составляет 20 500 руб.

Указывая на наличие задолженности в размере 472 978,24 руб. основного долга, 191 665,98 руб. - неустойки, 6 130 524,39 руб. основного долга и11 564,18 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 217 266,69 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 107,46 руб. неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 4 624,65 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета, 230 785,89 руб. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Кроме того, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление основано на апелляционном определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018, которым с ФИО12 (ФИО4) в пользуОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2013 в размере 7 414 658,25 руб. и судебный расходы в сумме 45 273,29 руб., а также решении Майкопского городского суда от 26.09.2014 г. по делу № 2-334/2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «НХЛ-Фарма» 493 478 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем после вступления в законную силу указанного судебного акта права требования ПАО «Сбербанк России» были уступлены на основании договора уступки прав (требования) № 

<

***>-Ц ФИО2 в меньше объеме, чем было взыскано решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2014 и в последующим апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции исследованы пояснения, а также документы, представленные ПАО «Сбербанк России» во исполнение определения суда от 18.11.2019 по делу № А32-20187/2019, из которых следует, что погашение задолженности происходило за счет двух источников:

1.перечисления по исполнительному производству № 21510/17/23066-ИП,возбужденному в отношении ФИО10 (поручитель), в рамках которого произведено погашение основного долга, а также задолженности по уплате государственной пошлины на основании следующих платежных поручений:

направлены на погашение государственной пошлины:

№ 795652 от 22.11.2018 на сумму 1 878,84 рублей, 

№ 581931 от 13.11.2018 на сумму 1 715,80 рублей,

№ 581917 от 13.11.2018 на сумму 2 888,40 рублей, 

№ 581954 от 13.11.2018 на сумму 1 715,80 рублей.

-№ 581937 от 13.11.2018 на сумму 1 736.46 рублей, 

№ 581929 от 13.11.2018 на сумму 1 736,47 рублей,

№ 639725 от 01.10.2018 на сумму 1 736,47 рублей,

№ 639724 от 01.10.2018 на сумму 2 888.40 рублей, 

№ 639782 от 01.10.2018 на сумму 1 736,47 рублей,

№ 639856 от 01.10.2018 на сумму 1 715,80 рублей, 

№ 639861 от 01.10.2018 на сумму 1 736,47 рублей.

направлены на погашение основного долга:

№ 420214 от 09.08.2018 на сумму 1 715.80 рублей.

№ 230413 от 01.08.2018 на сумму 1 736,47 рублей, 

№ 103968 от 26.07.2018 на сумму 1 715,80 рублей. 

№ 130245 от 27.07.2018 на сумму 1 736,47 рублей, 

№ 130385 от 27.07.2018 на сумму 1 715.80 рублей,

№ 130266 от 27.07.2018 на сумму 1 715,80 рублей, 

№ 130327 от 27.07.2018 на сумму 724 715.28 рублей,

№ 170841 от 19.06.2018 на сумму 2 888.40 рублей.

№ 43329 от 13.06.2018 на сумму 1 715,80 рублей,

№ 30 от 01.06.2018 на сумму 90 026,04 рублей,

№ 565377 от 28.05.2018 на сумму 1 715,80 рублей,

№ 118755 от 23.03.2018 на сумму 705 852,77 рублей,

№ 3 от 22.03.2018 на сумму 1 055 195,43 рублей,

№ 17610 от 20.03.2018 на сумму 644 060.27 рублей.

2. перечисления в рамках банкротства основного заемщика по кредитному договору № 

<

***> ООО «Юнона-Фарма» (дело № А01-421/2014). Письмом от 22.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Юнона-Фарма»ФИО13 сообщил ПАО «Сбербанк России» о порядке распределения денежных средств и о перечислении ПАО «Сбербанк России» 1 055 192,43 руб. (реализация залогового имущества) и 90 026,04 руб. (остаток после погашения кредитороввторой очереди).

С учетом указанного погашения произошло уменьшение основного долга с 6 950 309,38 руб. до 3 713 803,45 руб. 

Вместе с тем осталась непогашенной задолженность в размере:

230 785,89 руб. неуплаченных процентов;

4 624,65 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета;

1 580 436,57 руб. неустойки;

27 787,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательства погашения долга в указанной сумме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере6 130 524,49 руб. основного долга у суда первой инстанции отсутствовали; в данном случае подтвержден представленными в материалы дела размер задолженности в размере 3 977 001,89 руб., из которых 3 713 803,45 руб. основного долга, 230 785,89 руб. неуплаченных процентов, 4 624,65 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета, 27 787,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Установлен размер неустойки – 228 938,33 руб., который также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В части включения в реестр неустойки должник судебный акт не оспаривает, кредитор с установленным судом размером неустойки согласен, в связи с чем в данном случае имеются на основания для применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ 

Задолженность в размере 472 978,24 руб. основного долга, подтверждена вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-334/2014, в связи с чем также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела кредитором представлен расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Представленный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" требование ФИО2 в размере 194 665,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недобросовестности действий ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО10 указал, что ФИО2 является единственным акционером ЗАО «Здоровье»; приобретение долга имело цель контролируемого банкротства ЗАО  «Здоровье», сохранения залогового имущества. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о недобросовестности ФИО2, отсутствии оснований для введения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным акционером ЗАО «Здоровье».

Пакет обыкновенных именных акций ЗАО «Здоровье» (ИНН 

<

***>) номиналом 100 руб. в количестве 100 штук 13.08.2015 приобретен ФИО2 у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Адыгея на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства № 863/15/01014ИП от 23.01.2015 о взыскании долга с ФИО4 (Денеко Л.Ю.).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.08.2015, акта приема-передачи от 19.08.2015.

При этом после заключения договора уступки прав (требования)№ 

<

***>-Ц ФИО2 отказалась от своего права на замену кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ЗАО «Здоровье» с целью прекращения производства по делу о банкротстве общества и восстановления функционирования юридического лица, акционером которого она является, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-8732/2014.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора ФИО2, отказавшейся от своего права на замену кредитораПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должникаЗАО «Здоровье», являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 329 ГК РФ, залог, так же как и поручительство, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Закон не обязывает кредитора, в случае неисполнения основного обязательства, в первую очередь предъявлять требования к залогодателю.

Доводы о том, что кредитор ФИО2 не реализовала свои права залогодержателя как того требует закон, чем злоупотребила своими правами во вред поручителю, несостоятельны.

Так, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.07.2013 N ВАС-9047/13 по делу N А13-5614/2012.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ). Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, напротив, предоставляет возможность действовать по своему усмотрению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 308-ЭС15-6280(3).

Кроме того, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, ФИО2 в силу закона обладает правом на предъявление требований, как к самому должнику, так и к поручителю или залогодателю, в связи с чем, злоупотребления правом в рассматриваемом случае не усматривается.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что требование кредитора подтверждается материалами дела; задолженность в связи с допущенными просрочками платежей основана на кредитном договоре, составляет более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В данном случае, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции не учел, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления N 45).

Согласно пункту 10 постановления N 45 обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обратился кредитор –ФИО2, а не должник. Кроме того, ФИО4 возражала против введения процедуры реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах правовые основания для введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО7 с информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО7 с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку при принятии решения от 22.08.2019 по делу № А32-20020/2019, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-20020/2019 отменить.

Признать требования ФИО2 обоснованными.

Ввести в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кропоткин, Краснодарского края, зарегистрирована по адресу: 352125, Краснодарский край, Тихорецкий район,

<

...>) процедуру реструктуризации долгов.

Включить требования ФИО2 в размере4 449 980,13 руб. основного долга, 228 938, 33 руб. неустойки и 191 665,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

В удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр в остальной части отказать. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 228 938, 33 руб. неустойки и 191 665,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», 350909, г. Краснодар, а/я 2592.

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев