ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45421/16

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога – ФИО2, представитель по доверенности от 08 сентября 2016 года, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» - ФИО3, представитель по доверенности от 21 ноября 2016 года, паспорт;

от третьего лица - акционерного общества «СИБЭКО» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение  Арбитражного суда Московской области  от 26 октября 2016 года по делу №А41-45421/16, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» о взыскании 692753 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «Трансгарант» о взыскании платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в размере 692 753 руб. 22 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 16 855 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО Фирма «Трансгарант» в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в размере 171 007 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано (т.8 л.д. 30-32).

Не согласившись с указным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 8 л.д. 40-43).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель ООО «Фирма «Трансгарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Фирма «Трансгарант» (Владелец) заключен договор № 15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня - Восточная Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 22 августа 2014 года, подписаны дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 39 к соединительному пути №9 станции Новосибирск-Восточный и расположенного на продолжении соединительного пути № 21 за стрелочным переводом №10 станции Иня - Восточная, локомотивом владельца.

Согласно подпунктам «б», «г», «д» параграфа 18 договора № 15/Н, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, как принадлежности перевозчику, так и собственных, и привлеченных вагонов, за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании подачи.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» указало, что в соответствии с актами общей формы за указанный период спорные вагоны простаивали в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования. 

Указанная в актах общей формы причина задержки вагонов в пути следования – занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов. 

С указанными актами представители ответчика ознакомлены, акты подписаны с возражением. Накопительные ведомости ответчиком не подписаны. В подтверждение факта подачи вагонов истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов.

Истец, также ссылался на статью 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, согласно которой за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что расчет стоимости сверхнормативного простоя вагонов ОАО «РЖД» подтвержден не был.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  (Далее – Устав) договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. 

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

В случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. 

Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов.

В параграфе 11 договора сторонами согласовано условие о том, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются Перевозчику в количестве не менее 40 условных вагонов. 

При наличии у перевозчика возможности, по согласованию сторон, вагоны могут возвращаться перевозчику группами с меньшим количеством вагонов. Перевозчик систематически нарушал обязательства по выводу вагонов со ст. Южная своим локомотивом.

В соответствии со статьей 39 Устава, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение сроков доставки груза по причине именно действий владельца пути необщего пользования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность применения положений о перерабатывающей способности станции несостоятельна.

Согласно статье 39 Устава, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Из системного толкования во взаимосвязи статей 39, 55, 58 Устава, пункта 6.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования следует, что за вагоны, поданные в количестве, превышающем перерабатывающую способность, плата не взимается, владелец железнодорожного пути освобождается от внесения данной платы.

Судом первой инстанции отмечено, что график подачи вагонов должен осуществляться перевозчиком (ОАО «РЖД») с учетом технологического времени, установленного договором для владельца путей необщего пользования с перевозчиком, с учетом потребности грузополучателя, а также с учетом пропускной способности на путях Западно-Сибирской ж.д.

Истец не регулировал подачу вагонов, путем введения ограничений на перевозку (заадресовку) вагонов по причинам не приема вагонов владельцем пути необщего пользования, исходя из установленных Договором 15/Н технологических возможностей. Владелец путей необщего пользования не имел возможности забирать вагоны с путей общего пользования в количестве, превышающем установленные договором нормы.

Исследовав акты общей формы за спорный период, суд первой инстанции правомерно установил, что данные акты были подписаны представителем ответчика с возражениями и указанием причин простоя вагонов по независящим от владельца путей необщего пользования обстоятельствам (занятость путей грузополучателя, превышение перерабатывающей способности по выгрузке груза, ожидание уборки Перевозчиком ранее принятых у Владельца путей необщего пользования вагонов после выгрузки, нарушение Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом и др.). 

Данные возражения ответчика содержали указания на факт превышения технологических возможностей работы ППЖТ, однако не были учтены истцом при расчете исковых требований.

 Таким образом, скопление вагонов на путях общего пользования в подходах к станции Иня-Восточная допущено самим Перевозчиком (ОАО «РЖД») вследствие подачи им вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором в адрес грузополучателя АО «СИБЭКО».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие контррасчета ответчика  с исключением платы за вагоны в количестве, превышающем установленные договором нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика 171 007 руб. 96 коп.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику по делу №А27-3465/2015 по иску ОАО «РЖД» к ЗАО «Сапек», по делу №45-5146/2012, отклоняется апелляционным судом. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по вышеуказанным делам ООО Фирма «Трансгарант» не являлось лицом, участвующим в деле,  судебные акты по делу № А27-3465/2015, по делу № 45-5146/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции условий договора № 15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22 августа 2014 года, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил пределы рассмотрения дела и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу № А41-45421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н.  Катькина

 

Е.Н.  Короткова