АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5586/2016

г. Краснодар

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие  в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Алибекова Шамиля Джамалутдиновича (ИНН 054803460371, ОГРНИП 304054830600010), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице Финансового управления администрации города Махачкалы, комитета по управлению имуществом города Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-5586/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алибеков Ш.Д. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Махачкалапродукт» (далее – учреждение) о взыскании 19 540 691 рубля 41 копейки суммы основного долга.

Определениями от 23.11.2016 и 15.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице Финансового управления администрации города Махачкалы (далее – администрация) и комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет).

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил об уменьшении исковых требований до 8 540 691 рубля 41 копейки.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017, уменьшение исковых требований принято судом, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 8 540 691 рубль 41 копейка основного долга, в доход федерального бюджета –   государственная пошлина в сумме 120 703 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации и комитету отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит решение от 21.06.2017 и постановление от 19.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав установленными обстоятельства, в подтверждение которых относимые и допустимые доказательства предпринимателем не представлены. Факт признания долга учреждением не свидетельствует о достаточности одного подобного обстоятельства для признания судом наличия задолженности, если затрагиваются права и интересы других лиц, в данном случае администрации. Сумма, указанная в акте сверки взаиморасчетов, должна подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета, как основания возникновения задолженности, которые предпринимателем не представлены. Кроме того, акт сверки должен быть подписан единоличным исполнительным органом организации (генеральным директором, директором, президентом и т. д.) либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности. Главный специалист, подписавший акт сверки, не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель и учреждение заключили муниципальные контракты на поставку хлебобулочной продукции от 26.01.2015 № 1, от 10.04.2015 № 34, от 13.07.2015 № 36 и от 11.01.2016 № 3.

В соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта от 26.01.2015 № 1, оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 3 млн рублей с момента выставления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 2.6 муниципального контракта от 10.04.2015 № 34, оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 3 430 тыс. рублей с момента выставления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 31.12.2015.

В силу пункта 2.6 муниципального контракта от 13.07.2015 № 36, оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 8 019 700 рублей с момента выставления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта от 11.01.2016 № 3, оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 8 745 тыс. рублей с момента выставления счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 31.12.2016.

Предприниматель считает, что выполнил взятые на себя обязательства и поставил продукцию на сумму 23 194 700 рублей. Учреждение в нарушение условий контрактов не оплатило задолженность за фактически поставленную хлебобулочную продукцию. Размер задолженности, с учетом частичных оплат, составил 19 540 691 рубль 41 копейка.           В письме от 07.10.2016 учреждение не оспаривало наличие и размер задолженности, указав, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств из городского бюджета.

Неисполнение обязательств по оплате товара полностью, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд. После подачи иска в суд, в связи с частичной оплатой долга, истец заявил об уменьшении исковых требований до 8 540 691 рубля 41 копейки. 

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 Гражданского кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 515 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Статьей 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что задолженность за поставленный товар подтверждается материалами дела (актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года), суды удовлетворили заявленные требования.

Однако суды не учли следующее.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

В соответствии с пунктом 5.4 муниципальных контрактов передача товара заказчику оформляется товарной накладной, подписываемой сторонами, счет-фактурой или счетом. В случае отказа заказчика от приема товара, заказчик обязан представить письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.7 муниципальных контрактов обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 Гражданского кодекса).

Факт передачи товара учреждению не может подтверждаться только актом сверок взаиморасчетов, поскольку он не является самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку товара. Наличие определенного сальдо по денежным расчетам между сторонами на определенную дату не может служить подтверждением поставки по конкретным товарным накладным, если их реквизиты не указаны в акте.

Таким образом, судами не включены в предмет исследования по делу обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) факта передачи учреждению продукции на заявленную сумму. Сведения, содержащиеся в акте сверки, приняты судами в нарушение требований статьи 71 Кодекса, без исследования и оценки первичных бухгалтерских документов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о подтверждении задолженности учреждения перед предпринимателем на заявленную сумму являются преждевременными и сделаны при неправильном применении положений статей 64, 67, 68, 71 Кодекса и статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация указала на то, что с учетом того, что муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление» администрации города Махачкалы (далее – финансовое управление) является самостоятельным юридическим лицом из определения от 23.11.2016 не ясно кого суд привлек в качестве второго ответчика по делу: администрацию или финансовое управление. Указанный довод оставлен судами без оценки. 

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А15-5586/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Улько

Судьи										          О.Л. Рассказов 

										          И.И Фефелова