ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49356/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Тодуа Г.Г. по доверенности от 16.01.2018

от ответчика: Варзанова А.Р. по доверенности от 08.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20959/2018) ООО "СК Доминанта" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-49356/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Маркор-Нева-Отель"

к  ООО "СК Доминанта"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" (ОГРН 1027801566825, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит.А; далее - ООО "Маркор-Нева-Отель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Доминанта" (ОГРН 1137847380835, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, оф. 338; далее - ООО "СК  Доминанта", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 457 312 руб. 77 коп., 31 879 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 18.04.2018.

Решением от 16.07.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "СК Доминанта" в пользу ООО "Маркор-Нева-Отель"  457 312 руб. 77 коп. суммы предварительной оплаты, 31 879 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ООО "СК Доминанта" в доход федерального бюджета  12 784 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Доминанта" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленными ответчиком первичными документами подтвержден факт поставки товаров в адрес истца. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, к отношениям сторон по оплате выставленного счета № 518 от 12.09.2017 необходимо применять нормы о подряде.

В судебном заседании представитель ООО "СК Доминанта" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Маркор-Нева-Отель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании  выставленных  счетов №256 от 14.06.2017, №257 от 14.06.2017, №518 от 12.09.2017 ООО "Маркор-Нева-Отель" перечислило ООО "СК Доминанта" сумму предварительной оплаты  в размере 896 638 руб. 64 коп. за поставку товаров, что подтверждается платежными поручениями №312 от 11.09.2017, №313 от 11.09.2017, №317 от 15.09.2017

Пунктом 5 счетов №256 от 14.06.2017, №257 от 14.06.2017, №518 от 12.09.2017 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-33171/2015 ООО «Маркор-Нева-Отель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.

Ссылаясь на оплату, а также на то, что поставка товара ответчиком не произведена, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 27 от 08.01.2018, подтверждающая частичную поставку товаров на сумму 439 325 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать предварительную оплату в сумме 457 312 руб. 77 коп., учитывая поставку товара на сумму 439 325 руб. 87 коп. по товарной накладной № 27 от 08.01.2018, а также 31 879 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 18.04.2018.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком подтверждена частичная поставка товаров по спорным счетам на сумму 439 325 руб. 87 коп., согласно товарной накладной № 27 от 08.01.2018.

При этом, суд правомерно не принял во внимание первичные документы с третьими лицами, представленные в материалы дела ООО «СК Доминанта», как не подтверждающие отгрузку товаров непосредственно истцу.

Так, представленными в материалы дела ответчиком товарной накладной №ЯЭ0272207 от 28.09.2017 (л.д. 158-159), транспортной накладной от 28.09.2017 (л.д. 160-161) подтверждается отгрузка товаров поставщиком ООО «СТД Петрович» покупателю ООО «СК Доминанта». Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что товар отгружен именно ООО «Маркор-Нева-Отель».

Также не может служить надлежащим доказательством отгрузки товара в адрес истца представленный ответчиком договор подряда № 33/17 от 15.09.2017 с ООО «ТОП Строительство» (л.д. 162-165). Указанный договор, а также счет-фактура №63 от 08.11.2017 (л.д. 166), акт № 63 от 08.11.2017 (л.д. 138) подтверждают только факт выполнения ООО «ТОП Строительство» работ по изготовлению и монтажу отливов, но не доказывают отгрузку ООО «Маркор-Нева-Отель» товаров, оплаченных по счету № 518 от 12.09.2017.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на выполнение работ на объекте истца согласно справкам по форме КС-2, КС-3, поскольку указанные документы также не являются достаточным подтверждением факта поставки товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счет № 518 от 12.09.2017 должен рассматриваться в качестве договора подряда, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сторонами договора должны быть согласованы существенные условия договора подряда, к которым относится задание заказчика на выполнение работы, определяющее содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также срок их выполнения.

Счет № 518 от 12.09.2017 не содержит задания заказчика на изготовление линейных окрытий, требований и технических характеристик к ним. Оплата счета не означает согласование всех существенных условий договора и его подписание.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, позволяющих достоверно установить приемку истцом указанных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания предварительной оплаты в сумме 457 312 руб. 77 коп.

  В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 784 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2018 года по делу №  А56-49356/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Доминанта» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов