АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

«12» февраля 2018 года                                             Дело № А59-1420/2017

 

      Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018. Полный текст решения изготовлен 12.02.2018.

 

      Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Гитол», общество с ограниченной ответственностью «Тенза», Министерство строительства Сахалинской области, 

о взыскании неосвоенного  аванса по муниципальному контракту,

 

     при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц не явились

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ «Служба «Заказчик», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ООО «Стройлайн», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по муниципальному контракту № 8 на строительство объекта: «Детский сад на 40 мест в с. Мгачи Александровск-Сахалинского района» от 07.04.2015 в размере 8 426 703 рубля.

      В  обоснование иска со ссылками на статьи 307, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указано, что во исполнение контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 48 150 390 руб. 34 коп. Ответчик выполнил работы на общую сумму 39 723 687 руб. 56 коп. 22.05.2016 истец письменно заявил об отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Направленная претензия о возврате суммы неосвоенного аванса, в связи с отказом от исполнения контракта,  оставлена без удовлетворения.

      Определениями суда суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Гитол», общество с ограниченной ответственностью «Тенза», Министерство строительства Сахалинской области.

      Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

      Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

       Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что спорные работы, указанные ответчиком выполнены ООО «Гитол» и приняты заказчиком, и представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 на сумму 13 730 791 руб. 11 коп. 

      Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что общество приступило к выполнению работ по контракту, однако, в силу обстоятельств независящих от него, закончить работы в полном объеме к установленному контрактом сроку не смогло. Считает, что истцом представлены  не все документы, подтверждающие объем выполненных работ обществом. Представил акты о приемке выполненных работ №№ 9, 10, 11 на общую сумму 7 451 978 руб. с сопроводительным письмом от 03.06.2016, адресованному МКУ «Служба «Заказчик». Представил заключение по обследованию технического состояния незавершенного строительством объекта «Детский сад на 40 мест в с. Мгачи, ГО Александровск-Сахалинский район» ООО «Сахалинстройконтроль» от 10.10.2016. 

        Ответчик на день рассмотрения дела письменно не поддержал ходатайство о назначении экспертизы по объему выполненных работ и не представил платежный документ о перечислении денежных средств на депозитный счет суда,  подлежащих выплате экспертам.

        При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014).

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд  установил следующее.

07 апреля 2015 года на основании протокола рассмотрения и оценки  заявок на участие в открытом конкурсе от 18.03.2015 № ПРО1 муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8 на строительство объекта: «Детский сад на 40 мест в с. Мгачи, Александровск-Сахалинского района».

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2015-016 годах работы по строительству объекта «Детский сад на 40 мест в с. Мгачи,  Александровск-Сахалинского района». Заказчик в соответствии с условиями контракта обязуется принять результат  работ в порядке установленном настоящим контрактом, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок начала работ  - в течение 10  рабочих дней с момента заключения контракта. Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) 8 месяцев с момента заключения контракта (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 155 900 000 (сто пятьдесят миллионов девятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 3.4. контракта для осуществления финансирования подрядчик представляет заказчику ежемесячно, не позднее 25 числа месяца окончания работ, с сопроводительным письмом следующую документацию (отчетные документы) (в 4-х экземплярах): - акт о приемке выполненных работ составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат составленную по форме КС-3; счет-фактуру; счет. Указанная документация должна быть подписана (иметь печати) полномочным представителем подрядчика.

 Согласно п. 3.8 контракта на выполнение работ предусматривается аванс по согласованию с заказчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.06.2015  к муниципальному контракту № 8 от 07.04.2015 заказчик принял решение перечислить подрядчику  аванс в сумме 15 965 306 руб. 80 коп. Погашение полученного подрядчиком аванса начисляется при оплате выполненных работ с 01.05.2015 в размере 10% от суммы выполненных работ, предъявленных в отчетных документах, согласно п. 3.4.1., до полного его погашения.

Во исполнение условий  контракта (дополнительного соглашения к контракту) истцом на расчетный счет ответчика перечислена предварительная оплата в сумме 15 965 306 руб. 80 коп. платежными поручениями №№ 149, 150 от  08.05.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в контракте  истец направил в адрес ответчика решение  № 450 от 22.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение  ответчиком получено 05.07.2016. 

19.07.2016 истец письмом от № 533 известил общество о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № 8 от 07.04.2015, что контракт расторгнут с 19.07.2016, что расторжение контракта осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Данное письмо ответчиком получено 25.07.2016.

07 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 200 с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 8 426 702 руб. 78 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по контракту.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение контракта 19.07.2016 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Из пункта 10.2 контракта усматривается, что заказчик вправе  принять решение  об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Ответчик односторонний отказ от исполнения контракта в установленном порядке не оспорил, кроме того, в отзыве на исковое заявление указал, что имелась просрочка в выполнении работ по контракту.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения контракта и контракт расторгнут с 19.07.2016.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014  «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела установлено, что общество выполнило работы до расторжения контракта на общую сумму 39 723 687 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.04.2015, от 30.06.2015, от 25.08.2015, 31.08.2015 и от 21.09.2015.  Истец перечислил денежные средства за выполненные работы в сумме 32 185 083 руб. 54 коп., а с учетом суммы авансовых платежей в размере 15 965 306 руб. 80 коп., в общей сумме 48 150 390 руб. 34 коп., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по контракту составляет 8 426 702 руб. 69 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не принимает во внимание доводы ответчика, что в соответствии с п. 10.2.2. контракта при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязан принять фактически выполненные работы, однако выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 9 от 25.05.2016, № 10 и № 11 от 03.06.2016 на общую сумму 7 451 978 руб. заказчиком не приняты. В силу ст. 753 ГК РФ выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств о вызове заказчика о приемке выполненных работ, а сопроводительное  письмо о вручении спорных актов в адрес заказчика 03.06.2016, представленный ответчиком, не подтверждает вручение данных актов уполномоченному представителю заказчика. 

Ссылка ответчика о том, что выполненные работы в мае, июне 2016 года подтверждаются и общим журналом работ, суд считает несостоятельной, поскольку согласно общему журналу работ, последней датой выполнения работ является 01.06.2016, однако в спорных актах указаны выполнение работ за период с 24.09.2015 по 03.06.2016. Как следует из материалов дела, выполненные работы ответчиком в сентябре 2015 года оплачены истцом и не оспаривается ответчиком. Кроме того, выполнение работ по спорным актам (№№ 9,10 и 11)  не подтверждены  ответчиком актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами на материалы, которые были использованы при выполнении  работ в 2016 году.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что спорные работы на объекте выполнены новыми подрядчиками – ООО «Гитол», ООО «Тенза», суд считает несостоятельными, поскольку истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 ООО «Гитол» на сумму 13 730 791 руб. 11 коп., подписанный сторонами. Данный акт ответчик не оспорил с документальным подтверждением.

Таким образом, суд считает, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил фактическое выполнение работ по контракту на сумму 47 175 665 руб. 56 коп. (39 723 687 руб. 56 коп. + 7 451 978 руб.), следовательно, неосновательно удерживает  перечисленные денежные средства по контракту после расторжения контракта. 

 По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса по контракту в размере 8 426 702 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

         Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму  аванса в размере 8 426 702 (Восемь миллионов четыреста двадцать шесть тысяч семьсот два) руб. 78 коп.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере  65 134 (Шестьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) руб.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким