﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-15404/2020-АК

г. Пермь

20 января 2021 года

Дело № А71-1875/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АИС»: Спиренков Р.В., паспорт, доверенность от 25.05.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие базы»: Мухаметшина М.Я., паспорт, доверенность от 02.11.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца общества с ограниченной ответственностью «АИС»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 октября 2020 года по делу № А71-1875/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИС» (ОГРН 1121841002623, ИНН 1841025020) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие базы» (ОГРН 1170280062303, ИНН 0249007935) 

о взыскании 796 720 рублей долга, 200 399 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие базы» (далее – ответчик) о взыскании 796 720 руб. долга, 200 399 руб. 22 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие базы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИС» взыскано  1917 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью «АИС» из федерального бюджета возвращено 11 224 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2020 № 14. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает, что частично оплатив сумму задолженности (платежное поручение № 147 от 27.01.2017), признал существующий долг, совершил фактически действия, направленные на его погашение, чем прервал течение срока исковой давности; заново срок исковой давности начал исчисляться на следующий после произведенной оплаты день - с 28.01.2017; время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается; помимо этого, 18.11.2019 истцом при соблюдении претензионного порядка в адрес ответчика было направлено досудебное требование о погашении задолженности, что приостановило на 30 дней течение срока исковой давности, т.е. срок исковой давности продлен до 28.02.2020; также истец на протяжении длительного времени осуществлял фактические действия, направленные на урегулирование спорных вопросов и погашение просроченной задолженности – в период с января 2017 по февраль 2019 года неоднократно приезжал к ответчику для проведения переговоров.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 17.02.2016 между сторонами спора заключен договор поставки № 04/16, в соответствии с условиями которого Исполнитель (общество «АИС») обязуется изготовить и/или поставить, а Заказчик (общество «Сельскохозяйственное предприятие базы») - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию на общую сумму 1 796 720 рублей.

Срок поставки согласно пункту 2.2.1 договора определен до 25.11.2016. Датой поставки продукции на склад Заказчика считается дата подписания накладной.

Цена настоящего договора определена пунктом 3.1 и составляет 1 796 720 рублей, тогда как Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя 100% оплату продукции в размере: 1 796 720 рублей в течение 25 банковских дней после получения Продукции (пункт 3.2.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «АИС» осуществило поставку товара обществу «Сельскохозяйственное предприятие базы»  на общую сумму 1 796 720 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.11.2016 № 50, подписанной сторонами двусторонне и скрепленной печатями организаций.

В  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Направленная ответчику досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по рассматриваемому договору составляет 796 720 рублей (уточнение иска от 20.08.2020).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы основного долга в размере 796 720 руб., между тем, посчитал обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 1917 руб. 81 коп., начисленных за период с 21.01.2017 по 27.01.2017 на сумму долга 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт передачи ответчику товара на сумму 1 796 720 руб. в рамках договора поставки от 17.02.2016 № 04/16 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение обязательств по оплате товара платежным поручением от 27.01.2017 № 147 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 1000000 руб., оплата товара на сумму 796 720 руб. не произведена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.   

Применяя исковую давность и отказывая в иске в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Исходя из условий пункта 3.2.1. договора от 17.02.2016 № 04/16, следует, что 100% оплата продукции должна быть произведена заказчиком в течение 25 банковских дней после ее получения, соответственно, полученная по товарной накладной от 21.11.2016  № 50 продукция подлежала оплате до 26.12.2016.

Таким образом, как правильно установил суд, с 27.12.2016 начинает течь срок исковой давности, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 27.01.2020, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 21.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 796 720 рублей долга и  процентов, начисленных на данную сумму долга.

Суд первой инстанции правомерно не принял произведенную ответчиком частичную оплату задолженности (платежное поручение № 147 от 27.01.2017) в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, указав на то, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); ответчиком были совершены действия по признанию долга в части произведенной оплаты в сумме 1 000 000 рублей, при этом данный платеж произведен в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, длительные переговоры между сторонами по вопросам погашения спорной задолженности также не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку не являются признанием долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений, необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства, подтверждающие признание ответчиком дополнительных требований истца (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), в материалах дела отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, признание ответчиком основного долга в части суммы 1 000 000  руб. (путем его оплаты) не свидетельствует о признании требований истца в части процентов, течение срока исковой давности по таким требованиям не прерывалось.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда, что каждый день за период с момента нарушения срока оплаты (в расчете истца с 31.12.2016) до момента исполнения указанного обязательства (27.01.2017) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов правомерно признано судом подлежащим частичному удовлетворению за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего иска, т.е. за период с 21.01.2017 по 27.01.2017, что по расчету суда составило 1917 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года  по  делу № А71-1875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

       В.Г. Голубцов

       Г.Н. Гулякова