АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5618/22 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-48928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения» Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение «УОУМТС МВД России», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-48928/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «УОУМТС МВД России» – ФИО1 (доверенность от 05.03.2022);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», ответчик) – ФИО2 (доверенность о 24.12.2021 № 10/67Д).

Учреждение «УОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 680 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу учреждения «УОУМТС МВД России» взысканы проценты в сумме 33 911 руб. 82 коп. за период с 28.12.2020 по 01.02.2022. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «УОУМТС МВД России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению учреждения «УОУМТС МВД России», истец фактически был присоединен к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения (ВН) 110 кВ, соответственно, применение в расчетах с истцом тарифа для уровня напряжения (СН 2) 20-1 кВ является необоснованным, в том числе при расчете неустоек по решениям арбитражного суда.

Как полагает заявитель жалобы, по расчетам истца в результате применения поставщиком неправильного тарифа на услуги по передаче электрической энергии за спорный период переплата неустойки составила 229 414 руб. 54 коп., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2022 составил 16 354 руб. 14 коп.

Кроме того, кассатор обращает внимание на неверное определение судами размера государственной пошлины в сумме 8280 руб., подлежащей взысканию с учреждения «УОУМТС МВД России», нарушив принцип пропорциональности. 

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые акты – без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.12.2015, 01.03.2017 и 28.05.2019 заключен государственный контракт № 76, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок истца, а истец обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного контракта. 

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с учреждения «УОУМТС МВД России» неустойки по указанному контракту. 

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-14404/2017 удовлетворены исковые требования общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании законной неустойки в сумме 70 945 руб. 43 коп., начисленной за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2837 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-72118/2018 удовлетворены исковые требования общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании законной неустойки в сумме 94 663 руб. 16 коп., начисленной за период с 01.11.2016 по 28.07.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3491 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-54113/2019 удовлетворены исковые требования общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании законной неустойки в сумме 41 568 руб. 41 коп., начисленной за период с 29.07.2018 по 31.01.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 по делу № А60-70495/2019 удовлетворены исковые требования общества  «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании законной неустойки в сумме 11 908 руб. 88 коп., начисленной за период с 19.02.2019 по 31.07.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Перечисленные решения арбитражного суда вступили в законную силу и исполнены истцом в полном объеме.

После оплаты задолженности по требованиям общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании неустойки данной организацией установлен факт переплаты учреждением «УОУМТС МВД России» приобретенной электрической энергии и оказанных услуг по условиям государственного контракта – в результате неверно выставленного истцом тарифа по уровню напряжения для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) вместо тарифа, предусмотренного для уровня питающего напряжения подстанции (ВН) ответчику выставлялась для оплаты ставка тарифа на услуги по передаче электроэнергии для уровня питающего напряжения подстанции (СН 2) в нарушение пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг). 

Факт неверно выставленного по уровню напряжения тарифа в период действия контракта № 76 подтвержден письмом от 31.12.2020 № 39/12185, в котором ответчик указывает на произведенный перерасчет за электроэнергию, потребленную в период с 01.12.2017 по 01.12.2020. 

В последующем 28.12.2020 истец обратился к ответчику с письмом от 25.12.2020 № У/ОХО10574 о проведении проверки правильности применения цены на электрическую энергию. 

По результатам проверки ответчик установил, что при расчетах в отношении потребителя № 4 (Уральская база хранения ресурсов, расположенная по адресу: ул. Елизаветинское шоссе, д. 48а) по государственному контракту № 76 ошибочно применяются цены на уровне напряжения СН 2 вместо ВН в нарушение пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, что повлекло завышение стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате истцу. 

Ответчик данное нарушение признал и 31.12.2020 произвел перерасчет за потребленную электроэнергию по потребителю № 4 за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 (в пределах срока исковой давности). 

В результате перерасчета переплата за электроэнергию составила 8 090 975 руб. 36 коп. Указанная сумма была добровольно возвращена истцу платежным поручением от 01.02.2021 № 382.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и тот факт, что ответчиком с истца необоснованно взысканы денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением общества «Екатеринбургэнергосбыт», учреждение «УОУМТС МВД России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части, признанной ответчиком, исходя из того, что они основаны на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, имеющих силу закона, а взысканные такими решениями денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком на законном основании.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, которыми с учреждения «УОУМТС МВД России» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, расчет которой впоследствии был признан неверным, разница между подлежащей уплате учреждением и фактически уплаченной суммой добровольно возмещена ответчиком, суды пришли к выводу, что неустойка и государственная пошлина, полученные обществом «Екатеринбургэнергосбыт» на основании вступивших в законную силу судебных актов, не отмененных и не измененных вышестоящими судебными инстанциями, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, поскольку получены законным путем.  

Кроме того, судами также отмечено, что в пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано, о чем имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, суды заключили, что неподтвержденный истцом допустимыми доказательствами факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 229 414 руб. 54 коп. исключает возможность удовлетворения исковых требований в части, превышающей сумму, признанную ответчиком.

Отклоняя доводы учреждения «УОУМТС МВД России» о неправомерном возложении судом первой инстанции на него бремени уплаты государственной пошлины, апелляционный суд констатировал, что в данном случае судом между сторонами распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного требования, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируются главой 9 названного Кодекса.

С учетом изложенного, обращаясь к разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание результат рассмотрения спора, признания ответчиком иска в части взыскания процентов в сумме 33 911 руб. 82 коп. и отказа суда в удовлетворении оставшейся части требования, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по уплате государственной пошлины подлежит пропорциональному распределению между участниками данного спора.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В силу статьей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Кассационная  инстанция не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-48928/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения» Министерства Внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    Л.В. Громова 

 

                                                                                                        С.Э. Рябова